Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20349/2022[88-21389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Чернянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в размере 548 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 455 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 680 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2021 года по вине водителя Вдовенко Н.Н, управлявшего автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер N, и нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Т 277 РС 31.

Постановлением должностного лица от 16 мая 2021 года Вдовенко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 13 сентября 2021 года производство по делу в отношении истца по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ПАО "Аско-Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность обоих водителей, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, поскольку согласно заключению специалиста ИП Пупынина Д.Б. N 49667 от 29 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет без учета износа заменяемых изделий 878 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 69 600 рублей.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Вдовенко Н.Н. в пользу Дубенцова Д.А. взысканы материальный ущерб в размере 548 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 455 рублей.

В кассационной жалобе Вдовенко Н.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Анализируя обстоятельства ДТП и имеющиеся в деле доказательства, заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание нарушение истцом скоростного режима и Правил дорожного движения Российской Федерации, а также его недобросовестное поведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2021 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Дубенцов Д.А. двигался на автомобиле Volkswagen Polo по автодороге "Объездная" п. Чернянка со стороны АЗС в сторону п. Красный Остров. Впереди него на незначительном удалении (со слов истца около 10 метров) в попутном направлении двигался автомобиль Renault под управлением Вдовенко Н.Н. Перед перекрестком улиц Шевченко и Желябова п. Красный Остров водитель Вдовенко Н.Н. включил указатель правого поворота, а водитель Дубенцов Д.А, в свою очередь, приступил к маневру обгона движущегося впереди транспортного средства.

Как следует из объяснений Вдовенко Н.Н, находившийся в его автомобиле пассажир после включения указателя правого поворота сказал, что надо поворачивать налево, в силу чего он (Вдовенко Н.Н.) переключил указатель поворота и приступил к маневру поворота налево, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, ДТП произошло в момент совершения Дубенцовым Д.А. маневра обгона впереди идущего транспортного средства, а водителем последнего - маневра поворота налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2021 года в действиях Вдовенко Н.Н. установлено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 13 сентября 2021 года установлено отсутствие в действиях водителя Дубенцова Д.А. нарушения требований пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность как Дубенцова Д.А, так и Вдовенко Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование", которое признав данный случай страховым, 9 ноября 2021 года произвело выплату Дубенцову Д.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено подготовленное ИП Пупыниным Д.Б. заключение специалиста N 49667 от 29 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет без учета износа заменяемых изделий 878 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 69 600 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, вина Вдовенко Н.Н. в совершении ДТП, имевшего место 16 июня 2021 года, установлена, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 548 000 рублей, исходя из выводов заключения специалиста N 49667 от 29 ноября 2021 года и размера страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему страховщиком.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также между сторонами распределены судебные расходы и издержки по делу.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика Вдовенко Н.Н, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном взыскании с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о нарушении Дубенцовым Д.А. скоростного режима.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой N 432-П.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Polo, принадлежащего Дубенцову Д.А, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Вдовенко Н.Н. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами правильно на Вдовенко Н.Н. как на виновника ДТП возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем с него в пользу Дубенцова Д.А. взыскана разница между подлежащим выплате страховщиком страховым возмещением и размером фактически причиненного истцу ущерба, а именно денежные средства в размере 548 000 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления Дубенцовым Д.А. должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом основаны на предположениях ответчика Вдовенко Н.Н. и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о своей невиновности в причинении ущерба истцу и нарушении последним скоростного режима, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовенко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи