Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20378/2022[88-21447/2022]

N88-21447/2022, N2-8/2022

город Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ФИНЕКС" к Маслову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Маслова Сергея Васильевича

на решение мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНЕКС" обратилось к мировому судье с вышепоименованным иском и указало, что 21 ноября 2019 года между ПАО " "данные изъяты"" и Масловым С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Маслову С.В. была предоставлена кредитная карта в соответствии с тарифом "72 МТС Деньги Weekend".

Договор заключен путем подписания Масловым С.В. заявления о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания и тарифам банка.

Ответчик с 20 декабря 2019 года перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по предоставлению кредита и уплате процентов за пользование им.

Задолженность ответчика по договору составляет 29 927, 73 руб, из них: 25000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 4927, 73 руб. - задолженность по просроченным процентам.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2020 года ПАО " "данные изъяты"" уступило ООО "ФИНЭКС" право требования к ответчику по договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 29 927, 73 руб. а также расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 17 января 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслов С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 21 ноября 2019 года между ПАО " "данные изъяты"" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту в соответствии с тарифом " "данные изъяты"", что подтверждалось распиской ответчика (л.д. N).

Задолженность Маслова С.В. по кредитному договору подтверждалась расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

По договору уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2020 года ПАО " "данные изъяты"" уступило ООО "ФИНЕКС" права требования к ответчику по договору.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, исковые требования подлежали удовлетворению.

Маслов С.В. ссылается на приговор Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года, которым ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ответчик указывает, что кредитный договор является ничтожным, поскольку был заключен с совершением мошеннических действий и в отсутствие волеизъявления ответчика.

Однако указанным приговором было установлено, что уже после получения в банке кредитной карты Маслов С.В. передал кредитную карту и пин-код кредитной карты ФИО3, который снял с нее денежные средства.

Таким образом, те обстоятельства, на которые указывает ответчик, не могут свидетельствовать о ничтожности кредитного договора, а также только подтверждают, что стороной по кредитному договору выступал именно ответчик Маслов С.В.

По условиям договора банк вправе переуступить права требования по нему любым третьим лицам, в том числе, не имеющим права на осуществление банковской деятельности.

Истец по делу является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что прямо следовало из предоставленной выписки из ЕГРЮЛ.

Суды при разрешении спора исходили из того, что уступка права требования и обращение нового кредитора в суд соответствовали требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Расчет задолженности заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 153, 160, 309, 310, 382, 384, 432, 807, 809-811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров