Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20385/2022[88-21595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Садковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СПРУТ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Садковой Т.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Садкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПРУТ" (далее - ООО "СПРУТ") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования Садковой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Садковой Т.В. - Блохиной Ю.В. изложена просьба об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Садкова Т.В. и ФИО5 являются участниками/учредителями ООО "СПРУТ".

В соответствии с представленной копией трудового договора от 09 января 2019 года N Садкова Т.В. с 01 января 2019 года состоит в трудовых отношениях с ООО "СПРУТ" в должности директора по корпоративному развитию с окладом 22 500 рублей, график работы - свободный с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно копии приказа от 09 января 2019 года N, представленной представителем ответчика, Садкова Т.В. принята на должность директора по корпоративному развитию по совместительству с окладом 22 500 рублей.

Штатным расписанием ООО "СПРУТ", действующим на момент возникновения трудовых отношений с Садковой Т.В, оклад директора по корпоративному развитию составлял 45 000 рублей, количество штатных единиц - 0, 5 ставки.

Судами установлено, что в период 2019 года по декабрь 2020 года Садкова Т.В, помимо ООО "СПРУТ", осуществляла трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

Исходя из табелей учета рабочего времени с октября 2019 года по январь 2021 года, истец на работе не присутствовала.

Согласно карточке учета начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов за 2019 год и 2020 год, Садковой И.В. за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года начислялись выплаты в размере 22500 рублей, с октября 2019 года по март 2021 года - в размере 3750 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что факт выполнения истцом трудовых обязанностей по должности директора по корпоративному развитию в ООО "СПРУТ" в спорный период времени своего подтверждения не нашел, доказательств выполнения истцом какой-либо работы по указанной должности в период с октября 2019 года по июнь 2020 года не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выплате истцу заработной платы за указанный период времени.

Кроме того, указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ в отношении ФИО7, между учредителями ООО "СПРУТ" возник корпоративный спор, ФИО7 в период времени с ноября 2019 года по февраль 2020 года завладел первичной отчетной документацией общества и ограничил доступ к ней соучредителя.

При этом указал, что в ходе рассмотрения дела представитель истца не смог пояснить, какие должностные обязанности и в каком объеме выполняла Садкова Т.В. в спорный период, в чем заключалась её работа, какие задания она выполняла, не оспаривая тот факт, что истец на работу не выходила, поскольку у неё свободный график работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм трудового законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие правомочий на участие в процессе оплаты труда не может указывать на обязанность суда, рассматривающего спор, лишь констатировать наличие задолженности по заработной плате, не проверяя наличие оснований для ее начисления. Последнее представляется наиболее актуальным по данному спору, когда из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года усматривается спор между участниками ООО "СПРУТ", включая супруга истца ФИО7, который в период с сентября 2013 года участвует в управлении организации через своего близкого родственника - супругу Садкову Т.В, и в рассматриваемый период завладел первичной отчетной документацией общества, ограничив доступ к ней соучредителя.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя ООО "СПРУТ" о том, что передача в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговую инспекцию сведений о ежемесячном доходе Садковой Т.В. с 01 октября 2019 года в размере 3750 рублей обусловлена исключительно устной договоренностью участников общества, однако не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни условиям об оплате, достигнутым при трудоустройстве истца.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с табелями учета рабочего времени, начиная с октября 2019 года, с докладными записками, с актами о невыходе на работу, что при отсутствии её на работе работодатель имел право привлечь её к дисциплинарной ответственности, повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Садковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: