Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20415/2022[88-21343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колычевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Консалтинг" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический Консалтинг"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "Юридический Консалтинг" по доверенности Сметанину ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колычева ФИО10. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический Консалтинг" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N, а именно на представление интересов Колычевой ФИО11 в компетентных органах "адрес", в том числе "данные изъяты" по факту хищения денежных средств по адресу: "адрес", с подготовкой и подачей документов, проведение консультации.

Стоимость юридических услуг составила 320000 рублей и транспортные расходы в размере 1500 рублей. Денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 17 августа 2020 года и 18 августа 2020 года на сумму 280000 рублей, 40000 рублей и 1500 рублей.

Между тем, услуги были оказаны не в полном объеме. Заключая оспариваемый договор, истец рассчитывала получить квалифицированную юридическую помощь, и, осознавая действительное положение дел, отказалась бы от его заключения. До настоящего времени вопрос, за разрешением которого истец обращалась в организацию ответчика, не разрешен, денежные средства в объеме неоказанных услуг не возвращены.

С учетом изменения исковых требований Колычева ФИО16. просила суд взыскать с ответчика ООО "Юридический консалтинг" в свою пользу сумму, уплаченную по договору на оказание юридических услуг, в размере 160000 рублей, неустойку за невыполненные работы в размере 160000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года исковые требования Колычевой ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Колычевой ФИО14 удовлетворены, с ООО "Юридический консалтинг" в пользу Колычевой ФИО15 взысканы денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 160 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Юридический Консалтинг" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Колычева ФИО17 полагала выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический консалтинг" и Колычевой ФИО18. был заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Колычевой ФИО19 в компетентных органах "адрес", в том числе "данные изъяты" по факту хищения денежных средств по адресу: "адрес", с подготовкой и подачей документов, проведение консультации.

Стоимость услуг составила 320000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Исполнение договора поручено адвокату Осаркову ФИО20 план работ и действия адвоката были с истцом согласованы, что подтверждается актами о проделанной работе, подписанными Колычевой ФИО21.

В рамках заключенного договора были выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ знакомство с адвокатом, обсуждение ситуации и согласование плана работы, 21- ДД.ММ.ГГГГ подготовка и согласование заявления в порядке ст.ст. 141, 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представление интересов Колычевой ФИО22 в отделе полиции "данные изъяты"" на стадии доследственной проверки, подача заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представление интересов Колычевой ФИО23. в "данные изъяты"" на стадии доследственной проверки, при даче объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ представление интересов Колычевой ФИО24 в "данные изъяты" на стадии доследственной проверки, получение процессуального решения ? постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подготовка жалобы в прокуратуру "адрес" в порядке ст.124 УПК РФ, согласование и направление.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг.

Ответчиком также представлена справка о стоимости юридических услуг в процентном соотношении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический консалтинг" отказало Колычевой ФИО25 в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств, направив письменный ответ на претензию истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, поскольку ответчиком условия заключенного договора были выполнены в полном объеме, объем оказанных услуг истцом принят по акту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 10, 12, 29, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из права истца отказаться от договора со взысканием с ООО "Юридический консалтинг" стоимости услуг, фактическое несение которых не было доказано, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Юридический Консалтинг" в пользу истца стоимости неоказанных услуг, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания стоимости юридических услуг, доказательств введения истца в заблуждение относительно стоимости услуг не представлено, по акту приема-передачи заказчик приняла оказанные услуги в отсутствие претензий к качеству, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в части взыскания денежных средств по договору, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая условия договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истец Колычева ФИО26 была вправе отказаться от исполнения договора и требовать взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере не оказанной услуги, учитывая отсутствие со стороны исполнителя документального подтверждения оказания услуг в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный ответчиком акт не подтверждает оказание услуг в полном объеме по договору и фактические расходы исполнителя на указанную в договоре сумму, поскольку документально подтверждена только часть услуг, а именно: представление интересов в "данные изъяты" по факту хищения денежных средств, принятых заказчиком по акту о проделанной работе и выполненных привлеченным исполнителем адвокатом Осарковым ФИО27, весь комплекс юридических услуг, предусмотренных условиями договора, ответчиком не оказан, документально не подтвержден, оснований для удержания оплаченной заказчиком денежной суммы в заявленном истцом размере не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу истца денежной суммы по договору, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о несоответствии нормам материального права судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком требования истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и возврате денежных сумм не было исполнено, в данном деле подлежат взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом апелляционной инстанции установлено не было.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку не указал, какие права Колычевой ФИО28 как потребителя услуги были нарушены ООО "Юридический консалтинг".

Суд апелляционной инстанции не учел, что требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, в связи с чем, не дал оценки возможности применения в данном случае положений Закона о защите прав потребителей.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться со взысканием с ответчика неустойки, а также размером определенного судом апелляционной инстанции штрафа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции в части неустойки и штрафа допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года в части неустойки и штрафа и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить в части неустойки, штрафа.

В отмененной части настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Юридический Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: