Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20443/2022[88-21492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Светланы Николаевны к Сейтмамутову Марлену Раимовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сейтмамутова Марлена Раимовича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Новикова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сейтмамутову М.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 ноября 2019 года на 26 км автодороги Семилуки-Землянск водитель Корогод В.Г, управляя грузовым автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный номер МВ 2024 23, осуществлял рейс по заданию работодателя ФИО2, которому принадлежит указанное транспортное средство и, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер В 797 АС 36, под управлением ее супруга ФИО7 В результате данного ДТП ФИО7 погиб. Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалами уголовного дела установлено, что в момент ДТП ФИО10 осуществлял рейс по заданию его работодателя Сейтмамутова М.Р. В результате смерти супруга истцу причинены глубокие нравственные страдания, утрата близкого человека сказывается на ее моральном состоянии до настоящего времени, у нее ухудшилось материальное положение, так как он обеспечивал семью.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Сейтмамутова М.Р. в пользу Новиковой С.Н. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сейтмамутова М.Р. также в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Сейтмамутов М.Р, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассматриваемого ДТП водитель Корогод В.Г. не осуществлял работу по его заданию, а действовал в личных интересах, отклонившись от заданного маршрута. Обращает внимание на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года на 26 км автодороги Семилуки-Землянск водитель Корогод В.Г, управляя грузовым автомобилем Mersedes Benc ACTROS 184, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом N государственный регистрационный номер N, осуществлял рейс по заданию работодателя ФИО2, и, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер В 797 АС 36, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП ФИО12 погиб.

Истец Новикова С.Н. (фамилия до брака Поминова) с 21 сентября 2011 года является супругой Новикова Е.А.

На момент своей смерти ФИО7 проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес". Совместно с ним проживали ФИО1 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года Корогод В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что в момент ДТП Корогод В.Г. осуществлял рейс по заданию его работодателя Сейтмамутова М.Р, являющегося собственником грузового автомобиля Mersedes Benc ACTROS 184.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сейтмамутов М.Р. зарегистрирован в качестве ИП, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В данных в ходе предварительного следствия пояснениях Сейтмамутов М.Р. и Корогод В.Г. поясняли, что Корогод В.Г. в 2019 году работал водителем у Сейтмамутова М.Р.

По информации отделения ПФР по Краснодарскому краю в региональной базе данных на застрахованное лицо Корогод В.Г, 11 декабря 1963 года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, о том, что Корогод В.Г. с мая 2019 года по февраль 2020 года работал у ИП Сейтмамутова М.Р.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив тот факт, что 1 ноября 2019 года Новиков Е.А. был смертельно травмирован в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Корогод В.Г, управлявшего грузовым автомобилем Mersedes Benc ACTROS 184, принадлежащим Сейтмамутову М.Р, при этом водитель грузового автомобиля Корогод В.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Сейтмамутовым М.Р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате гибели Новикова Е.А, несет именно Сейтмамутов М.Р.

Отклоняя доводы Сейтмамутова М.Р. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Корогод В.Г, которому он по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25 апреля 2019 года за плату передал автомобиль грузовой - тягач седельный "данные изъяты" с полуприцепом SW 240 GRKR сроком аренды с 25 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика в ходе рассмотрения дела по сокрытию информации о наличии трудовых отношений свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ответчика. При этом судом также учитывались те обстоятельства, что Сейтмамутов М.Р. является собственником грузового автомобиля "данные изъяты", по предоставленным страхователем ФИО2 сведениям в пенсионный орган в отношении Корогод В.Г. на ноябрь 2019 года Корогод В.Г. работал у ИП Сейтмамутова М.Р, в ходе предварительного расследования уголовного дела как Корогод В.Г, так и сам Сейтмамутов М.Р. поясняли, что Корогод В.Г. работал водителем у ИП Сейтмамутова М.Р, без какого-либо упоминания о наличии заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 апреля 2019 года.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате гибели супруга, изменение для истца привычного уклада жизни и ее материального положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Сейтмамутова М.Р. в пользу Новиковой С.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 700 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой представленных сторонами доказательств и выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Сейтмамутова М.Р. в пользу истца компенсации морального вреда и с ее размером, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что на момент рассматриваемого ДТП водитель Корогод В.Г. не осуществлял работу по заданию работодателя, а действовал в личных интересах, отклонившись от заданного маршрута, а также о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что на требования о взыскании компенсационных выплат в связи с гибелью близкого родственника не распространяются положения об альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании ее автором норм материального и процессуального права, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по рассматриваемой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сейтмамутова Марлена Раимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи