Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20466/2022[88-21494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Ирины Николаевны к Орловой Лидии Михайловне о возложении обязанностей, по встречному исковому заявлению Орловой Лидии Михайловны к Юрченко Ирине Николаевне, администрации муниципального района "Медынский район" Калужской области, администрации сельского поселения "Деревня Романово" Калужской области, Управлению Росреестра по Калужской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании незаконным муниципального акта

по кассационной жалобе Орловой Лидии Михайловны

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Юрченко И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Орловой Л.М. и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика засыпать пруд на расстоянии не менее трех метров до границы ее земельного участка, взыскать с Орловой Л.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец указала, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 40:14:100501:455, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". 5 сентября 2017 между ней и администрацией Медынского района Калужской области было подписано соглашение N 10 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, площадью 227 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности истца, площадью 1227 кв.м, в результате чего образовался земельный участок площадью 1454 кв.м с кадастровым номером 40:14:100501:551, расположенный по адресу: "адрес", д. Романово, "адрес", который был передан истцу по акту приема-передачи, поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности истца.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", д. Романово, "адрес". После того, как земельные участки истца и ответчика стали смежными, забор по границе участков не устанавливался. В июне 2020 года сын ответчика на границе земельных участков выкопал пруд диаметром около 10 метров, при этом часть пруда расположена на участке истца. На обращение истца с требованием засыпать часть пруда, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, ответчик ответила отказом.

В ходе рассмотрения дела Орлова Л.М. предъявила к Юрченко И.Н, администрации Медынского района Калужской области, администрации сельского поселения "Деревня Романово" Калужской области, Управлению Росреестра по Калужской области встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков истца и ответчика, установлении границы земельных участков согласно плану, изготовленному кадастровыми инженерами ООО "Атлас-Калуга", признании незаконными постановления главы администрации Медынского района Калужской области N 664 от 26 июля 2017 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, на кадастровом плане территории N взыскании с Юрченко И.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что перераспределенный земельный участок площадью 225 кв.м на протяжении многих лет входил в состав ее земельного участка и находился в ее фактическом пользовании.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования Юрченко И.Н. удовлетворены частично. На Орлову Л.М. возложена обязанность в течение пяти месяцев с момента вступления данного решения в законную силу осуществить засыпку выкопанной ямы (пруда) на территории принадлежащего ей участка с тем, чтобы расстояние от края ямы (пруда) до границы земельного участка Юрченко И.Н, установленной по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), составляло не менее одного метра. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований Орловой Л.М. отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года с Орловой Л.М. в пользу Юрченко И.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Юрченко И.Н. к Орловой Л.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Орлова Л.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель, критикуя выводы судебной экспертизы, полагает, что судами необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что спорным земельным участком она фактически пользовалась более 15 лет, а также действиям администрации муниципального района "Медынский район" Калужской области, которая, перераспределяя спорный земельный участок в пользу Юрченко И.Н, не убедилась, что он свободен от объектов, принадлежащих третьим лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юрченко И.Н. является собственником земельного участка площадью 1454 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Калужская область, Медынский район, д. Романово, д. 48а.

Ранее Юрченко И.Н. являлась собственником земельного участка площадью 1227 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. Романово, "адрес".

Указанный земельный участок имел статус "уточненный", границы определены, доступ к указанному земельному участку обеспечен посредством другого земельного участка, принадлежащего ФИО6

На основании заявления Юрченко И.Н. для образования отдельного проезда на ее земельный участок администрацией муниципального района " "адрес"" "адрес" ей был перераспределен земельный участок площадью 227 кв.м из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, по адресу: "адрес", д. Романово, в результате образовался земельный участок площадью 1454 кв.м.

26 июля 2017 года администрацией муниципального района "Медынский район" Калужской области была утверждена схема расположения указанного земельного участка.

5 сентября 2017 года между администрацией и Юрченко И.Н. было заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности, земельный участок площадью 227 кв.м передан в собственность Юрченко И.Н.

Образованный таким образом земельный участок площадью 1454 кв.м был поставлен на кадастровый учет 18 сентября 2017 года, ему присвоен кадастровый N.

Орлова Л.Д является собственником смежного земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. "адрес".

Межевание земельного участка, принадлежащего Орловой Л.М, проводилось в июле 2008 года ООО "Земцентр", при этом ею был подписан акт установления и согласования границ, в 2010 году были проведены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем радела земельного участка с кадастровым номером N, межевой план составлен 29 июля 2010 года ООО "Земцентр" (кадастровый инженер ФИО8). Земельный участок, образованный в результате раздела, поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании Орлова Л.М. не оспаривала, что акт согласования границ при проведении межевания ее земельного участка она подписала.

Сведения о границах земельных участков, принадлежащих Юрченко И.Н. и Орловой Л.М, внесены в ЕГРН.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству сторон определением суда от 4 марта 2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Малтон", определением суда от 20 октября 2021 года экспертам предложено дополнить заключение экспертов предоставлением каталога координат характерных точек спорных земельных участков, а также дополнительной графической схемой.

Согласно заключению экспертов N 362/СТЭ-14738/0321 от 1 июня 2021 года (с учетом дополнительного заключения к нему) установлено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровым номером N (принадлежащего ФИО1) и с кадастровым номером N (принадлежащего ФИО7). При этом установлено несоответствие фактической длины фасадной границы земельного участка ФИО7 (27, 00 м) длине, внесенной в сведения ЕГРН и указанной в землеустроительном деле (22, 74 м), площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию на 650 кв.м больше площади данного участка по сведениям ЕГРН. Установлено наложение на земельный участок с кадастровым номером N площадь запользованного земельного участка из земель участка с кадастровым номером N составляет 245 кв.м. Также экспертами установлен факт отсутствия реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами N.

Судом установлено, что на принадлежащем ФИО7 земельном участке начато возведение хозяйственной постройки в виде котлована (пруда), границы которого пересекаются с установленными в ЕГРН границами земельного участка, принадлежащего ФИО1

Разрешая заявленные сторонами первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Сельской Думы сельского поселения " "адрес"", утвержденных решением Сельской Думы сельского поселения " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nа, установив, что фактическая граница между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, не соответствует границам, внесенным в ЕГРН, учитывая выводы экспертов об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о смежной границе, содержащейся в ЕГРН, суд ФИО3 инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Поскольку со стороны ФИО7 в ходе судебного разбирательства установлено наличие нарушений требований Правил землепользования и застройки сельского поселения " "адрес"", суд ФИО3 инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ФИО7 обязанности произвести засыпку выкопанной ямы (пруда) на территории принадлежащего истцу земельного участка так, чтобы расстояние от края ямы (пруда) до границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, установленной по сведениям ЕГРН, составляло не менее одного метра в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств, мотивированно отклонив доводы ответчика (истца по встречному иску), содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, поскольку на нем имелся фундамент от старого дома и сад, которые ранее находились в ее пользовании.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ФИО3 и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды ФИО3 и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертов N/СТЭ-14738/0321 от ДД.ММ.ГГГГ и основанными на них выводами судов ФИО3 и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами ФИО3 и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключении экспертов N/СТЭ-14738/0321 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основана на субъективной позиции ответчика (истца по встречному иску), который не обладает специальными знания, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами ФИО3 и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании ФИО6, ФИО9, заключению экспертов N/СТЭ-14738/0321 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного заключения к нему).

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах ФИО3 и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами ФИО3 и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами ФИО3 и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи