Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-20489/2022[88-21488/2022]

N 88-21488/2022, N 2-1026/2021/6

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Балес Владлене Иннокентьевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Балес Владлены Иннокентьевны

на решение мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Балес В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 28 сентября 2016 года в размере 14 500 рублей, процентов за пользование займом за период с 29 октября 2016 года по 24 июля 2020 года в размере 26 970 рублей, неустойки за период с 29 октября 2016 года по 24 июля 2020 года в размере 469 рублей 80 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 28 сентября 2016 года между ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" и Балес В.И. был заключен договор займа N 19117, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумм 14 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. На основании договоров цессии от 5 сентября 2019 года и 24 июля 2020 года, заключенных между ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" и ООО МКК "Кредиттер", а затем между ООО МКК "Кредиттер" и ООО "АйДи Коллект", истцу было передано право требования задолженности по договору займа N 19117 от 28 сентября 2016 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед истцом образовалась указанная выше задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 марта 2022 года, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.

В кассационной жалобе Балес В.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что срок исковой давности по договору займа истек. Обращает внимание на то, что о разбирательстве по настоящему делу она не была надлежащим образом уведомлена.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2016 года между ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" и Балес В.И. был заключен договор займа N 19117, по условиям которого ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" предоставило ответчику заем в размере 14 500 рублей.

Договор заключен между сторонами через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ", включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками, и наименование организации с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Денежные средства в размере 14 500 рублей были переданы Балес В.И. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией на вывод средств, выпиской по счету и отчетом по карте N 5469070011278393 (счет 40817810907000932050).

По условиям договора заем предоставлен сроком на 30 дней (с 28 сентября 2016 года по 28 октября 2016 года), ответчик обязался не позднее 28 октября 2016 года возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 803 % годовых единым платежом в размере 22 330 рублей.

5 сентября 2019 года между ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" и ООО "Микрокредитная компания Финансовый знак качества" заключен договор уступки прав требования N СМ59/09-2019, согласно которому ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" передало ООО "Микрокредитная компания Финансовый знак качества" права требования по заключенному с Балес В.И. договору займа от 28 сентября 2016 года основного долга в размере 14 500 рублей, процентов за пользование займом в размере 26 970 рублей, пени в размере 469 рублей 80 копеек.

10 октября 2019 года ООО "Микрокредитная компания Финансовый знак качества" сменило наименование на ООО МКК "Кредиттер".

24 июля 2020 года ООО МКК "Кредиттер" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору займа N 19117 от 28 сентября 2016 года, заключенному с Балес В.И, в том же объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 432, 434, 438, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, поверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Балес В.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа N 19117 от 28 сентября 2016 года, процентов за пользование займом и неустойки за период с 29 октября 2016 года по 24 июля 2020 года в заявленном истцом размере.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой представленных сторонами доказательств и выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, мотивированно отклонив доводы ответчика, в том числе о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, а также необходимости применения к заявленным исковым требования срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по договору займа не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Балес В.И. не заявляла о его применении.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения в устной либо письменной форме.

Доводы автора кассационной жалобы о ее неуведомлении о судебном разбирательстве по причине перемены адреса также отклоняются судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции как несостоятельные.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений о направлении Балес В.И. в микрофинансовую организацию уведомления о перемене своего места жительства, а равно о наличии у нее иного адреса регистрации в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балес Владлены Иннокентьевны - без удовлетворения.

Судья