Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20501/2022[88-21406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК "Росгосстрах" к Архипову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Архипова В.А.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Архипову В.А. с требованием о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, которые были выплачены ответчику в качестве страховой выплаты в связи с наступлением 26 апреля 2018 года страхового случая - повреждение имущества в результате пожара. После производства указанной страховой выплаты истцу стало известно, что гражданская ответственность виновника пожара была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование", где Архипов В.А. также получил страховую выплату, покрывающую стоимость уничтоженного пожаром имущества.

Сосновским районным судом Нижегородской области по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СК "Сбербанк страхование", Белянцев С.А..

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично; с Архипова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года отменено в части отказа в иске ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части размера взысканного неосновательного обогащения; взыскано с Архипова В.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы "данные изъяты" рублей за период со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, указывая неправомерный отказ судов в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Архиповым В.А. был заключен договор добровольного страхования имущества N, согласно которого на период с 27 июня 2017 года по 26 июня 2018 года, было застраховано строение по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" руб, за что ответчиком была уплачена страховая премия в размере "данные изъяты" руб..

26 апреля 2018 г. в 00-34 произошел пожар по вине лица, проживавшего в доме "адрес" Белянцева С.А, в результате которого указанный дом сгорел, а также сгорел дом по адресу: "адрес", принадлежащий Архипову В.А..

Пожар от 26 апреля 2018 г. истец признал страховым событием, 20 июля 2018 года истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Также на момент пожара 26 апреля 2018 г, была застрахована по договору добровольного страхования, заключенного с ООО СК "Сбербанк страхование" с лимитом страхового возмещения "данные изъяты" рублей гражданская ответственность Белянцева С.А. при эксплуатации принадлежащего ему дома.

Страховая компания виновника в наступлении страхового события Белянцева С.А. ООО СК "Сбербанк Страхование", признав событие страховым случаем, также выплатила потерпевшему (ответчик) Архипову В.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

При этом после производства страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Белянцеву С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием договора страхования гражданской ответственности Белянцева С.А. в размере страховой выплаты "данные изъяты" руб, которая превышала стоимость поврежденного в результате произошедшего пожара имущества Архипова В.А.: движимого имущества - "данные изъяты" руб, жилого дома - "данные изъяты" руб. и двора "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений ст. 943, 945, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик Архипов В.А. в результате двойной выплаты по одному и тому же страховому событию, получил неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку страховое возмещение, полученное Архиповым В.А. от ООО СК "Сбербанк Страхование" полностью покрывало стоимость уничтоженного в пожаре имущества, в связи с чем полученные Архиповым В.А. денежные средства от ПАО СК "Росгосстрах" в качестве страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб. являются неосновательным обогащением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанции в применении по его заявлению последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суды, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" верно исходили их того, что на дату перечисления Архипову В.А. страховой выплаты истцу не могло быть известно, что Архипов В.А. 26 сентября 2018 года получит страховую выплату в от ООО СК "Сбербанк Страхование" и не могло быть достоверно известно о данном обстоятельстве до рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Белянцеву С.А, в ходе которого судом и был установлен факт получения Архиповым В.А. двух страховых выплат по одному страховому случаю.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года в неизменной и неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: