Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20534/2022[88-22165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борток Алексея Александровича к военному комиссару города Истры Московской области Закржевскому Андрею Юрьевичу, военному комиссариату городского округа Истра и Истринского района Московской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Борток Алексея Александровича

на решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Борток А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борток А.А. обратился в суд с исковым заявлением к военному комиссару города Истры Московской области Закржевскому А.Ю, военному комиссариату городского округа Истра и Истринского района Московской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, высказанные ответчиком Закржевским А.Ю. на заседании призывной комиссии городского округа Истра Московской области 1 июля 2021 года: "краснодарский повар, закончивший ПТУ", обязать Закржевского А.Ю. опровергнуть указанные сведения на заседании призывной комиссии городского округа Истра Московской области тем же способом, каким они были распространены, взыскать с Закржевского А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он является представителем Глазунова Д.С, оказывает ему юридические услуги. 1 июля 2021 года на заседании призывной комиссии городского округа Истра Московской области рассматривался вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, по которому Глазунов Д.С. выступал административным истцом. Во время заседания призывной комиссии Закржевский А.Ю, являющийся военным комиссаром, распространил об истце недостоверные сведения, которые порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию. Распространяя ложные сведения, ответчик не назвал источник своей осведомленности, а также цель их распространения на заседании призывной комиссии.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Борток А.А. отказано.

В кассационной жалобе Борток А.А, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что доказательств достоверности распространенных Закржевским А.Ю. сведений не имеется, при этом судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что факт распространения сведений об истце ответчиками не оспаривается.

В возражениях на кассационную жалобу военный комиссариат городского округа Истра и Истринского района Московской области, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2021 года на заседании призывной комиссии городского округа Истра Московской области рассматривался вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года. По данному административному делу Глазунов Д.С, чьим представителем являлся Борток А.А, выступал административным истцом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что во время заседания призывной комиссии городского округа Истра Московской области Закржевский А.Ю, являющийся военным комиссаром, распространил о нем недостоверные сведения, которые порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Так, Закржевский А.Ю. сообщил следующее: "Денис Сергеевич у нас обратился, скорее всего, в Интернете, я не буду утверждать, но судя по тому, что там рассматривал его представитель, кем является "краснодарский повар", закончивший ПТУ, он написал нам кучу запросов... ".

Обосновывая заявленные требования, Борток А.А. ссылался на то, что Закржевский А.Ю. и его подчиненные, пытаясь скрыть свои незаконные действия в отношении доверителя истца Глазунова Д.С, решили унизить честь и достоинство Борток А.А, а также продемонстрировать свое некое превосходство. 1 июля 2021 года на заседании призывной комиссии истец не присутствовал, что способствовало Закржевскому А.Ю. высказывать в отношении него ложные сведения, поскольку в присутствии истца ответчик бы такого не сделал. Считал, что своими действиями Закржевский А.Ю. старался опозорить истца, создал о нем впечатление как о неграмотном, не способном оказывать юридические услуги юристе, что не соответствует действительности, поскольку истец имеет немалый опыт в юридической деятельности и положительную судебную практику в отношении военных комиссариатов и призывных комиссий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений порочащего характера.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2021 года Борток А.А. лично на заседании призывной комиссии городского округа Истра Московской области не присутствовал, вместе с тем, сведения о природе возникновения у него аудиозаписи названного заседания, представленной им в качестве доказательства распространения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась данная запись, в нарушение требований статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им предоставлены не были.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности Закржевским А.Ю. соответствия распространенных им сведений об истце действительности основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются, поскольку самим Борток А.А. не представлено доказательств как факта распространения ответчиком приведенных им в исковом заявлении сведений, так и того обстоятельства, что данные сведения носят порочащий характер.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борток Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи