Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20589/2022[88-21536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Незбутней Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незбутняя А.А, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Эппл Рус" стоимости уплаченных за товар денежных средств - 59990 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 5 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года - 32394 рубля 60 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11 января 2021 года и на дату обращения в суд - 143976 рублей, начисление которой продолжить до фактического исполнения требования, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату проверки технического состояния устройства - 1500 рублей, почтовых расходов - 1087 рублей 67 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2021 года иск был удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Незбутней А.А. стоимость смартфона "данные изъяты" в размере 59990 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара - 5000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11 января 2021 года по 9 декабря 2021 года - 15000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на организацию проверки технического состояния устройства - 1500 рублей, почтовые расходы - 1087 рублей 67 копеек, штраф - 43788 рублей 80 копеек. Судом также постановлено производить с ООО "Эппл Рус" в пользу Незбутней А.А. взыскание неустойки в период с 10 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей 59990 рублей, в размере 1% в день от суммы оставшегося долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 28 апреля 2018 года Незбутняя А.А. приобрела у ООО " "данные изъяты"" смартфон "данные изъяты", стоимостью 59990 рублей. На товар установлен гарантийный срок - 365 дней.

Официальным импортером продукции "данные изъяты" в России является ООО "Эппл Рус".

В процессе эксплуатации 27 марта 2020 года, то есть за пределами гарантийного срока, в товаре обнаружен дефект, в результате чего покупатель обратился в ООО "СимПлекс" для проверки его технического состояния.

Согласно выводам специалиста, в устройстве выявлен дефект, выраженный в невозможности совершения и принятия голосовых вызовов, устройство не проходит активацию и привязку к Apple ID. Дефект характерен выходом из строя радиомодуля печатной платы. Нарушений эксплуатации со стороны потребителя при пользовании устройством не выявлено. Дефект имеет производственный характер, в силу отсутствия поставок запасных частей со стороны изготовителя и импортера в РФ ООО "Эппл Рус" ремонт печатной платы устройства невозможен, устройство подлежит дальнейшей утилизации.

6 апреля 2020 года потребителем направлена претензия в адрес импортера с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и расходов на оплату услуг по проведению диагностики устройства.

В возврате денежных средств ответчиком было отказано, предложено обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка, который не является существенным.

21 августа 2020 года Незбутней А.А. вместе с приобретенным устройством вновь направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которой повторно было отказано.

17 сентября 2020 года истцом изменены требования на незамедлительное устранение выявленных недостатков, о чем направлена телеграмма в адрес ответчика.

8 октября 2020 года в адрес истца возвращено устройство, указано, что недостатки устранены, в рамках ремонта, в том числе произведена замена серийного номера, приложен акт выполненных работ к наряду-заказу N от 2 октября 2020 года.

Смартфон получен покупателем 11 октября 2020 года.

При попытке активации устройства в декабре 2020 года выяснилось, что смартфон не определяет сеть, не принимает и не совершает голосовых вызовов.

23 декабря 2020 года устройство возвращено ответчику с претензией о возврате денежных средств.

По заказу ответчика проведена проверка технического состояния товара. Согласно акту проверки качества от 30 декабря 2020 года выявлен недостаток "сбой активации устройства", который является производственным и устранимым. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено.

В ответе от 13 января 2021 года, со ссылкой на указанный акт, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано, сообщено о возможности заявить требования о безвозмездном устранении недостатков.

Судами было установлено, что смартфон, приобретенный истцом, имеет производственный недостаток, проявившийся в течение двухлетнего срока с момента передачи товара потребителю, который не был своевременно устранен ответчиком при обращении 17 сентября 2020 года.

Устройство истца было принято в ремонт и оно было возвращено, с указанием на устранение дефекта.

Однако, данный дефект не был устранен, что также подтверждалось и предоставленным ответчиком актом проверки качества от 30 декабря 2020 года. Ответчиком установлен тот же недостаток, что и до ремонта, - сбой активации устройства.

Таким образом, основания для удовлетворения иска, предъявленного к импортеру, имелись.

Доводы жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу, положения п. п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" на организацию, как импортера, не распространяются, судами уже оценивались и были отклонены как несостоятельные.

Положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность импортера некачественного товара.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 18 января 2022 года N46-КГ21-37-К6.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Незбутней А.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 32394 рубля 60 копеек за период с 5 ноября 2020 года (истечение 45-дневного срока с момента получения претензии) по 28 декабря 2020 года (получение ответчиком новой претензии с требованием о возврате стоимости товара), и за период с 11 января 2021 года (первый рабочий день после получения ответчиком требования о возврате стоимости товара) по 9 декабря 2021 года (день вынесения решения) в размере 199766 рублей 70 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ были судом применены, а неустойка существенно снижена, исходя из несоразмерности характеру и срокам допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 4, 18-24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, снизив размер неустойки.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии в приобретенном товаре существенного недостатка, в том числе, по признаку повторности его проявления, а также о состоявшемся неустранении указанного недостатка по требованию потребителя материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были проанализированы судами по ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: