Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20590/2022[88-22163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Головановой (Фирсовой) Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Центрального районного суда города Тулы от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Фирсовой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитном договору в размере 377 965 рублей 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 979 рублей 65 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 5 марта 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 838516, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 49 037 рублей 35 копеек под 32 % годовых сроком погашения до 1 ноября 2010 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее перед банком образовалась указанная выше задолженность. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено последней без удовлетворения.

Заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 1 ноября 2021 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены, отменено по заявлению ответчика определением суда от 14 января 2022 года, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 2 февраля 2022 года в связи со сменой ответчиком фамилии произведена замена ответчика Фирсовой Т.Ф. на Голованову Т.Ф.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных актов. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, а со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фирсовой Т.Ф. был заключен кредитный договор N 838516, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 49 037 рублей 35 копеек под 32 % годовых сроком погашения до 1 ноября 2010 года. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, у Фирсовой Т.Ф. перед банком за период с 21 июня 2008 года по 21 июля 2021 года согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность в размере 377 965 рублей 48 копеек, в том числе по основному долгу в размере 49 037 рублей 35 копеек, по процентам в размере 206 162 рублей 86 копеек, по штрафным санкциям в размере 122 765 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями, в том числе статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание срок исполнения обязательств по кредитному договору (до 1 ноября 2010 года) и дату обращения с настоящим иском в суд (25 августа 2021 года), а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и предъявлении банком заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание окончательный срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 838516 от 5 марта 2008 года (1 ноября 2010 года) и дату обращения с настоящим иском в суд (25 августа 2021 года), правильно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления Головановой Т.Ф. должна быть возложена на истца, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном ответчиком злоупотреблении правом основаны на предположениях истца и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи