Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20603/2022[88-22167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АгроСвет" к Ершову Николаю Ивановичу, Некрасовой Варваре Сидоровне, Воронову Виктору Викторовичу о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, прекращении права собственности, признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "АгроСвет"

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, представителя истца Наумовой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "АгроСвет" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ершову Н.И, Некрасовой В.С, Воронову В.В. и, уточнив исковые требования, просило признать недействительным произведенный Ершовым Н.И, Некрасовой В.С. в счет принадлежащих им 2/11 долей (по 1/11 доли каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N выдел земельного участка площадью 8, 42 га с кадастровым номером N, прекратить право собственности Ершова Н.И, Некрасовой В.С. на сформированный земельный участок площадью 8, 42 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СХА "Данково", в границах бывшего колхоза "40 лет Октября" топографический контур пашни N 7 и восстановить право собственности Ершова Н.И, Некрасовой В.С. на земельный участок с кадастровым номером N6, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 8, 42 га с кадастровым номером N, признать недействительным договор аренды земельных участков от 22 сентября 2021 года, заключенный между Ершовым Н.И, Некрасовой В.С. и Вороновым В.В, применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) аннулировать запись о государственной регистрации N N от 29 сентября 2021 года, признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 18 октября 2021 года, заключенный между Ершовым Н.И. и Вороновым В.В, применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2014 года между ним (арендатором) и участниками общей долевой собственности, в том числе Ершовым Н.И. и Некрасовой В.С. (арендодателями) был заключен договор N 4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 463100 кв.м, кадастровый номер N6, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, СХА "Данково", в границах бывшего колхоза "40 лет Октября", топографический контур пашни N 7, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования. Данный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10 ноября 2014 года. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 13 ноября 2014 года. По мнению истца, данный договор автоматически пролонгирован на новый пятилетний срок на тех же условиях.

На дату заключения указанного договора ответчикам Ершову Н.И. и Некрасовой В.С. принадлежали по 1/11 доли каждому в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) истцу стало известно о том, что 1 сентября 2021 года за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 8, 42 га с кадастровым номером N, который образован из земельного участка площадью 463100 кв.м с кадастровым номером N, находящегося в аренде у ЗАО "АгроСвет". При этом в пункте 3 раздела 2 выписки из ЕГРН от 20 сентября 2021 года сведения об ограничении и обременении права отсутствуют.

Истец считает произведенный ответчиками выдел земельного участка площадью 8, 42 га с кадастровым номером N незаконным, поскольку он произведен без согласия истца как арендатора земельного участка площадью 463100 кв.м с кадастровым номером N, и как следствие, незаконны все последующие сделки, заключенные ответчиками в отношении вновь образованного земельного участка площадью 8, 42 га с кадастровым номером N

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АгроСвет", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 463100 кв.м. +/- 5954 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" границах бывшего колхоза "40 лет Октября" топографический контур пашни N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находится в общей долевой собственности, участниками которой ранее являлись, в том числе ответчики ФИО2 и ФИО1, которым принадлежало по 1/11 доли каждому.

10 ноября 2014 года между ЗАО "АгроСвет" (арендатором), с одной стороны, и сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - физическими лицами (13 человек), от имени которых действует ФИО8 на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности N от ДД.ММ.ГГГГ (арендодателями), с другой стороны, заключен договор аренды N 4 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100018:6, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 19 ноября 2014 года.

На момент заключения указанного договора ответчики Некрасова В.С. и Ершов Н.И. являлись сособственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером N

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 8.2 договора аренды от 10 ноября 2014 года последний вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 1 февраля 2019 года. Если ни одна из сторон договора за 60 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем желании прекратить настоящий договор, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Судом также установлено, что в период действия договора аренды от 10 ноября 2014 года, а именно 21 ноября 2018 года ответчики Некрасова В.С. и Ершов Н.И. известили ЗАО "АгроСвет" о прекращении договора аренды земельного участка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года признаны недействительными: решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СХА "Данково", в границах бывшего колхоза "40 лет Октября" топографический контур пашни N 7, принятое 14 января 2019 года (в форме протокола), а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенное на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 14 января 2019 года (в форме протокола).

11 декабря 2018 года Некрасова В.С. и Ершов Н.И. заключили с кадастровым инженером Суминым Д.В. договор о выполнении кадастровых работ на выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером N части, соответствующей размеру долей Некрасовой В.С. и Ершову Н.И. в праве общей долевой собственности, на основании которого кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план, а также проект межевания земельных участков.

Кадастровым инженером Суминым Д.В. в Воронежской областной газете "Воронежский Курьер" N 52 (3866) от 25 декабря 2018 года - 3 января 2019 года опубликовано соответствующее извещение (объявление) о согласовании указанного проекта межевания земельных участков.

В указанный в объявлении срок в течение 40 дней с момента публикации возражения относительно проекта межевания от заинтересованных лиц кадастровому инженеру Сумину Д.В. поданы не были.

1 сентября 2021 года на основании заявлений Некрасовой В.С. и Ершова Н.И. от 17 августа 2021 года и приложенных к ним документов, в том числе межевого плана от 11 марта 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Суминым Д.В, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на вновь образованный земельный участок площадью 84200 кв.м +/- 2539 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", СХА "Данково", в границах бывшего колхоза "40 лет Октября" топографический контур пашни N 7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

22 сентября 2021 года между Некрасовой В.С, Ершовым Н.И. (арендодателями) и Вороновым В.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на три года с момента государственной регистрации, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 29 сентября 2021 года.

18 октября 2021 года между Ершовым Н.И. (продавцом) и Вороновым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 26 октября 2021 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 252, 606, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11.2, 11.5, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Некрасова В.С. и Ершов Н.И. известили ЗАО "АгроСвет" о прекращении договора аренды земельного участка, совершенные ими действия свидетельствуют об их нежелании продлевать срок действия договора аренды и желании выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N о продлении сроков договора аренды, заключенного с ЗАО "АгроСвет", до 1 февраля 2029 года и дополнительное соглашение к договору аренды, принятые 14 января 2019 года, признаны вступившими в законную силу судебными актами недействительными, в связи с чем согласие истца ЗАО "АгроСвет" на выдел ответчиками земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей не требовалось, а все действия Некрасовой В.С. и Ершова Н.И. по выделу земельного участка в данном конкретном случае совершены в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции также отмечено, что выделом земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N законные права и интересы истца не нарушены, поскольку у последнего на момент выдела земельного участка прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером N не имелось, тогда как по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

При этом судом мотивированно отклонены доводы истца о необходимости предварительного инициирования созыва общего собрания по вопросу расторжения договора аренды, а также о получении до настоящего времени ответчиками от истца арендной платы по договору аренды земельного участка.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о продлении срока действия договора N 4 аренды земельного участка от 10 ноября 2014 года на неопределенный срок, а также отсутствии согласия арендатора на выдел ответчиками земельного участка в счет принадлежащих им 2/11 долей (по 1/11 доли каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:3100018:6.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о возможности выдела земельного участка в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности лишь на основании решения общего собрания собственников земельных долей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Земельный участок образуется, в том числе путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и установленные судами по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Некрасовой В.С, Ершовым Н.И. порядка выдела земельного участка в счет причитающихся им долей из исходного земельного участка площадью 463100 кв.м. +/- 5954 кв.м, кадастровый номер 36:13:3100018:6, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, СХА "Данково", в границах бывшего колхоза "40 лет Октября" топографический контур пашни N 7, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "АгроСвет".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи