Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20624/2022[88-22160/2022]

N 88-22160/2022

N 2-436/2020

город Саратов 2 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" о выдаче судебного приказа на взыскание с Сидельникова Михаила Григорьевича задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт"

на апелляционное определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акс Финанс Консолидейшн" (в дальнейшем переименованное в ООО "Консолидейшн") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Сидельникова М.Г. задолженности по договору займа.

11 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сидельникова М.Г. задолженности по договору займа N БГ0308-142-2016 от 14 июля 2016 года за период с 14 июля 2016 года по 24 февраля 2020 года в размере 59 059 рублей, включающей основной долг в размере 10 000 рублей, проценты в размере 40 000 рублей, пени в размере 9 059 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 986 рублей.

Определением мирового судьи от 9 июня 2021 года произведена замена взыскателя ООО "Акс Финанс Консолидейшн" на ООО "Коллекшн Консалт".

Определением мирового судьи от 28 февраля 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

15 марта 2022 года Сидельников М.Г. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 31 марта 2022 года заявление Сидельникова М.Г. удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного приказа от 11 марта 2020 года. На ООО "Консолидейшн" возложена обязанность возвратить Сидельникову М.Г. взысканные по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 31 891 рубля, на ООО "Коллекшн Консалт" возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 26 415 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено мировому судье для разрешения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ООО "Коллекшн Консалт", ссылаясь на нарушение норм процессуального права и полагая, что заявление Сидельникова М.Г. о повороте исполнения судебного приказа от 11 марта 2020 года должно было быть разрешено после рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи от 28 февраля 2022 года об отмене судебного приказа, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 9 июня 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 11 марта 2020 года с Сидельникова М.Г. в пользу ООО "Акс Финанс Консолидейшн" взысканы задолженность по договору займа N БГ0308-142-2016 от 14 июля 2016 года за период с 14 июля 2016 года по 24 февраля 2020 года в размере 59 059 рублей, в том числе основной долг в размере 10 000 рублей, проценты в размере 40 000 рублей, пени в размере 9 059 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 рублей.

Определением мирового судьи от 9 июня 2021 года произведена замена взыскателя ООО "Акс Финанс Консолидейшн" (переименованное в ООО "Консолидейшн") на ООО "Коллекшн Консалт".

Определением мирового судьи от 28 февраля 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с чем 15 марта 2022 года Сидельников М.Г. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Разрешая заявление Сидельникова М.Г. и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая размер взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, исходил из того, что судебный приказ на взыскание задолженности по договору займа с должника в пользу ООО "Консолидейшн" отменен, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не возбуждено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Коллекшн Консалт" о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, отменил определение о частичном удовлетворении данного заявления, определилнаправить дело мировому судье на новое рассмотрение данного заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что, прежде чем разрешать заявление Сидельникова М.Г. о повороте исполнения судебного приказа, суд должен был рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи об отмене судебного приказа, а не возвращать жалобу без рассмотрения по существу, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений при принятии апелляционного определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" - без удовлетворения.

Судья