Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20650/2022[88-24689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В. И. к Макаровой Е. И, Балашовой Э. Р, действующей в интересах несовершеннолетней Балашовой С. В, о признании договора дарения доли бокса гаража и земельного участка недействительными и применении последствия недействительности сделки, к Макаровой Е. И. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на весь гараж и земельный участок

по кассационной жалобе Балашова В. И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Балашов В.И. обратился к мировому судье с иском к Макаровой Е.И. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на весь гараж и земельный участок.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил признать договор дарения 1/6 доли в боксе гаража N с кадастровым номером N, площадью 15, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"3" и земельного участка с кадастровым номером N от 12 августа 2021 г, заключенный между Макаровой Е.И. и Балашовой Э.Р, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Балашовой С.В, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на бокс гаража N незначительной; прекратить право собственности Макаровой Е.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в боксе гаража N; взыскать с Балашова В.И. в пользу Макаровой Е.В. компенсацию за 1/6 долю в боксе гаража N в размере 18 333 руб.; признать право собственности за Балашовым В.И. на 1/6 долю на бокс гаража N; признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 19 кв.м. незначительной; прекратить право собственности Макаровой Е.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 19 кв.м.; взыскать с Балашова В.И. в пользу Макаровой Е.И. компенсацию за 1/6 долю на земельный участок в размере 3 667 рублей; признать право собственности за Балашовым В.И. на 1/6 долю на земельный участок площадью 19 кв.м.

Определением мирового судьи Балашова Э.Р, действующая в интересах несовершеннолетней Балашовой С.В, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением мирового судьи от 16 сентября 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 апреля 2022 года, исковые требования Балашова В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Балашов В.И. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на бокс гаража N с кадастровым номером N, площадью 15, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, находящимся под указанным боксом гаража.

Ответчик Макарова Е.И. являлась собственником 1/6 доли данного гаража, и расположенного под ним земельного участка, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним.

Из копии договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на бокс гаража от 12 августа 2021 г. и выписки из ЕГРН от 13 августа 2021 г. следует, что Макарова Е.И. осуществила сделку по отчуждению спорного имущества ? подарила 1/6 долю в праве собственности на бокс гаража N и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19 кв.м, принадлежащих ей на праве собственности, несовершеннолетней дочери истца - Балашовой С.В, 05 марта 2012 года рождения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 209, 218, 166, 167, 168, 170, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 26, 28, 61 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, отказывая в удовлетворении требований в части признания договора дарения 1/6 доли в боксе гаража и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что договор от имени несовершеннолетней подписан Балашовой Э.Р, которая является матерью одаряемого лица, то есть договор дарения заключен в пользу несовершеннолетней дочери истца, и признание такой сделки недействительной по иску её законного представителя противоречит интересам ребенка, что прямо противоречит нормам семейного законодательства, обязывающего законных представителей действовать в интересах детей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания 1/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нём бокс гаража незначительными, выплате компенсации и признании за истцом права собственности на объекты недвижимости полностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, а именно невозможность выделить каждому из сособственников долю в натуре для целей непосредственного использования имуществом и отсутствие у выделяемого собственника существенного интереса.

При этом суд указал, что сособственниками бокса гаража и земельного участка, являются Балашов В.И. и Балашова С.В, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности Макаровой Е.И. на долю в земельном участке и боксе гаража после выплаты ей денежной компенсации за её долю.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований и отклоняя доводы жалобы истца, руководствуясь положениями статей 209, 218, 153, 431, 572, 166, 167, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости или притворности оспариваемой им сделки; доводы истца о том, что при оформлении договора дарения, волеизъявление ответчиков было направлено на воспрепятствование судебному разбирательству и избежание возможного возникновения права собственности на спорное имущество истца, не подтверждены.

Также предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения на спорное имущество определением мирового судьи был наложен запрет на совершение регистрационных действий с ним. Данные доводы отклонены, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости ограничения, наложенные определением мирового судьи от 11 августа 2021 года, зарегистрированы 24 августа 2021 года, то есть после заключения договора дарения и регистрации данной сделки. Доказательств того, что Макаровой Е.И. о наличии ограничений было известно на момент заключения договора дарения, и она действовала недобросовестно, в нарушение закона, не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что сособственники гаражного бокса не проявляют интереса к имуществу, истец один пользуется имуществом, несет расходы по его содержанию, о недействительности сделки совершенной после наложения ограничений на регистрацию перехода права собственности, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Судами признаков недействительности сделки, по основаниям заявленным истцом, не установлено. Оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде передачи дарителем в собственность одаряемого недвижимого имущества. Ответчик Макарова Е.И. воспользовалась своим правом, установленным статьей 209 ГК РФ по распоряжению принадлежащим ей имуществом и осознавала последствия заключения данной сделки. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Нарушения прав Балашова В.И. совершенной сделкой, судами не установлено. Истец будучи отцом несовершеннолетней Балашовой С.В. в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества. Признание недействительной сделки совершенной в интересах несовершеннолетней Балашовой С.В. по иску ее законного представителя противоречит интересам ребенка.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи