Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20663/2022[88-22164/2022]

N 88-22164/2022

N 9-12/2022

город Саратов 2 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Родионовой Светланы Вячеславовны к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование"

на апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Родионова С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42 580 рублей 15 копеек, штраф, расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в размере 290 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению копии нотариальной доверенности в размере 190 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 20 копеек.

В обоснование требований истец указала, что в результате произошедшего 13 февраля 2020 года по вине Черниковой М.Ю, управлявшей принадлежащим на праве собственности Подзоровой Г.В. автомобилем Kia Rio, дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi FTO причинены механические повреждения. АО "Либерти Страхование" (в дальнейшем переименованное в АО "Совкомбанк Страхование") истцу была произведена страховая выплата в размере 57 144 рублей. В связи с недостаточностью данной суммы для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в вышеуказанном ДТП, истец обратилась к финансовому уполномоченному. На основании экспертизы, проведенной в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" по инициативе финансового уполномоченного, в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа была определена в размере 99 724 рубля 15 копеек, с учетом износа в размере 54 700 рублей. Решением Нижегородского районного судам города Нижнего Новгорода от 4 августа 2021 года по делу N 2-537/2021 во взыскании страхового возмещения с учетом износа истцу было отказано. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа истцу не компенсировалась страховщиком, истец направила в адрес ответчика претензию, а затем, получив отказ страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение ее обращения. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 января 2022 года Родионовой С.В. отказано в принятии искового заявления, отказ мотивирован тем, что спор по факту ДТП от 13 февраля 2020 года был рассмотрен по существу иным судом.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 января 2022 года отменено, материал возвращен мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Родионова С.В. обратилась в суд с новым иском о довзыскании страховой суммы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая Родионовой С.В. в принятии искового заявления, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по спору уже имеется решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 августа 2021 года о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 13 февраля 2020 года, которое вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменяя определение об отказе в принятии искового заявления, исходил из того, что из представленных материалов не усматривается, что Родионовой С.В. требования о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ранее уже заявлялись и были предметом рассмотрения суда по уже разрешенному спору о взыскании страхового возмещения. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения истец основывала на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих обязанность страховщика организовать ремонт транспортного средства на станции технического облуживания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие тождественных сторон по соответствующим исковым заявлениям не являлось основанием, достаточным для отказа в принятии к своему производству искового заявления Родионовой С.В. к АО "Совкомбанк Страхование".

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также обстоятельства дела и доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Судья