Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20666/2022[88-21788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ночевка Н. Ю, Данилычевой А. И. к Железнову М. А, Железновой Н. В. о признании установки видеокамеры и видеодомофона незаконными, возложении обязанности демонтировать видеодомофон, установленной на двери квартиры ответчиков в общем тамбуре, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Ночевка Н. Ю, Данилычевой А. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Ночевка Н.Ю. и Данилычева А.И. обратились в суд с иском к Железнову М.А, Железновой Н.В, указав, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". Ответчики проживают в квартире N по указанному адресу. Квартиры расположены на одном этаже, в общем тамбуре. 18 октября 2020 г. Железнов М.А. установилв общем тамбуре камеру видеонаблюдения, которая работает в круглосуточном режиме. Просили суд признать незаконной установку ответчиками видеокамеры в межквартирном тамбуре квартир N и N по адресу: "адрес". Признать незаконной установку ответчиками видеодомофона в межквартирном тамбуре у двери квартиры N. Возложить на ответчиков обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеодомофон. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб, судебные расходы.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение. Полагают, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Ночевка Н.Ю. и Данилычевой А.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Железнова Н.В. В указанной квартире зарегистрирован и проживает Железнов М.А.

Указанные квартиры расположены на шестом этаже многоквартирного жилого дома.

В октябре 2020 года ответчик Железнов М.А. без согласия собственников квартиры N в общем тамбуре квартир N и N над входной дверью ответчиков установилвидеокамеру, направленную на входную дверь тамбура. При этом в обзор камеры попадает также входная дверь квартиры ответчиков, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

13 ноября 2020 г. Ночевка Н.Ю. повредила видеокамеру, установленную в общем тамбуре квартир N и N.

Железнов М.А. обратился с заявлениями в Отдел полиции N6 о принятии мер к соседке Ночевка Н.Ю. по факту повреждения принадлежащего ему имущества - видеокамеры наружного наблюдения, установленной в общем тамбуре на стене между квартирами.

В отношении Ночевка Н.Ю. 22 ноября 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОП N Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 10 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В дальнейшем поврежденная видеокамера была демонтирована ответчиками.

Согласно акту обследования помещения от 28 июля 2021 г, составленному представителем АО ДК Приокского района, проведено обследование тамбура квартир N и N по адресу: "адрес" на предмет установки видеодомофона. При обследовании обнаружено: на двери квартиры N установлена вызывная домофонная видеопанель.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 150, 151, 152.1, 152.2, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", исходил из того, что действия ответчиков по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истцов, поскольку лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. При этом, согласие всех жильцов на установку видеокамеры в общем тамбуре на стене возле своей квартиры не требуется. Установление видеокамеры (видеодомофона) в помещении общего пользования в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением, не может нарушать право граждан, проживающих в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища.

Поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, установив камеру в общем тамбуре, а потом видеодомофон, осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации против истцов, их родственников и знакомых, то есть собирают информацию и нарушают права истцов на неприкосновенность частной жизни, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе получили свою оценку доводы о нарушении ответчиками положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, о нарушении прав истцов на частную жизнь.

Несогласие истцов с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ночевка Н. Ю, Данилычевой А. И. - без удовлетворения.