Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20667/2022[88-21956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Рыдаева Д.Г. к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе акционерного общества "Выксунский металлургический завод"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Рыдаева Д.Г. - Каконина И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Рыдаев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "Выксунский металлургический завод") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Рыдаева Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 06 июля 2022 года, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рыдаева Д.Г. удовлетворены частично, признан незаконным приказ АО "Выксунский металлургический завод" от 18 октября 2021 года N 546к об увольнении Рыдаева Д. Г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Рыдаев Д.Г. восстановлен на работе в должности инспектора внешней приемки Дирекции по качеству отдел по претензионной работе АО "Выксунский металлургический завод" с 19 октября 2021 года; с АО "Выксунский металлургический завод" в пользу Рыдаева Д. Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 119360 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Рыдаеву Д.Г. отказано. С АО "Выксунский металлургический завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3887 рублей.

В поданной кассационной жалобе представитель АО "Выксунский металлургический завод" Ионкина Н.В. просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным истолкованием закона, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рыдаев Д.Г. состоял в трудовых отношениях с АО "Выксунский металлургический завод" в различные периоды, начиная с 1990 года, в том числе, на основании срочных трудовых договоров.

Согласно трудовому договору от 31 марта 2020 года N Рыдаев Д.Г. принят на работу инспектором внешней приемки в Дирекцию по качеству Отдела по претензионной работе АО "Выксунский металлургический завод", срок действия договора - до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 08 октября 2020 года трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом и.о. управляющего директора АО "Выксунский металлургический завод" от 07 июня 2021 года N "О сокращении численности (штата)" предусмотрено упразднение в штатном расписании Дирекции по качеству штатных единиц "инспектор внешней приемки" в количестве 5 единиц, начальнику отдела претензионной работы указано определить кандидатуры работников, подлежащих высвобождению, с учетом требований статей 179, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, и в срок до 15 июня 2021 года направить в кадровое подразделение документы персонально по каждому работнику, мероприятия по сокращению численности (штата) предписано осуществить в срок до 16 июня 2021 года.

10 августа 2021 года Рыдаеву Д.Г. было вручено предупреждение N о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

Согласно данному уведомлению Рыдаев Д.Г. предупрежден о сокращении занимаемой должности в результате проведения мероприятий по сокращению численности (штата) и предстоящем увольнении по истечении 2-х месяцев со дня получения предупреждения на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в уведомлении указано, что работодатель в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации информирует истца о вакантных должностях, порядке ознакомления с ними, разъяснено о предоставлении льгот и компенсаций, предусмотренных статьями 178, 180 Трудового договора Российской Федерации, коллективным договором.

В предупреждении указано о размещении перечня вакансий в "Единых окнах", с которыми работник вправе ознакомиться в специально выделенные дни и часы посещения, узнать о которых возможно, позвонив по телефону контактного центра, актуализация перечня вакансий осуществляется в дни, выделенные для посещения с целью ознакомления с вакансиями.

Судами установлено, что 10 августа 2021 года и 18 октября 2021 года Рыдаев Д.Г. ознакомлен с перечнем имеющихся вакансий у работодателя, согласия о занятии какой-либо из них истец не выразил.

Приказом от 18 октября 2021 года Nк прекращено действие трудового договора от 31 марта 2020 года N, Рыдаев Д..Г. уволен 18 октября 2021 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части ФИО2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдены порядок и сроки увольнения Рыдаева Д.Г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указано о предоставлении ответчиком истцу имевшихся вакансий по состоянию на 10 августа 2021 года и 18 октября 2021 года, истцу в предупреждении разъяснен порядок самостоятельного ознакомления с вакансиями, имеющимися у работодателя, о согласии на перевод и выбранной вакансии Рыдаев Д.Г. работодателя не информировал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчиком при определении преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением штата не учтен стаж работы истца у ответчика, являющимся наибольшим из стажа работы иных сотрудников, замещавших аналогичные должности, наличие высшего образования по специальности инженер-электрик, не рассмотрено и не оценено, что Рыдаев Д.Г. на момент увольнения имел на иждивении дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшуюся студенткой 1 курса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет МСХА имени ФИО9" по очной форме обучения и членом его семьи, получающую от него помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Кроме того, отметил, что в нарушение части 1 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязанность по поиску новой работы и трудоустройству фактически возложил на самого работника, предложив последнему самостоятельно принимать меры по поиску подходящей вакансий в указанный период путем обращения в службу "Единого окна", то есть к иному юридическому лицу, тем самым сняв непосредственно с себя данную обязанность.

Полагая нарушенной процедуру увольнения истца, суд апелляционной инстанции указал, что в приказе об увольнении истца от имени АО "Выксунский металлургический завод" в качестве руководителя организации указан менеджер по кадровому администрированию Практики по учету и расчетом с персоналом ЦОРП ООО "ОМК-ЦЕС", приказ подписан ведущим специалистом СЕО ООО "ОМК-ЦЕС" по доверенности, доказательств наделения полномочиями иного юридического лица и его сотрудников на осуществление данных действий и обязанностей по предоставлению имеющихся на предприятии вакансий от имени ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, проверяя исполнение обязанностей по предложению подпадающим под сокращение работникам всех имеющихся вакансий (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья), суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленной информации в период с 11 августа 2021 года по 18 октября 2021 года из АО "Выксунский металлургический завод" уволено 354 работника, принято 298 работников, в штатное расписание введено 306 новых должностей, в том числе в Дирекции по качеству 27 должностей, и должности, связанные с обслуживанием электрооборудования - 13 должностей, которые по мере их освобождения работодателем истцу не предлагались.

Оценивая информацию о наличии вакансий на 10 августа 2021 года и 18 октября 2021 года, с которыми Рыдаев Д.Г. ознакомлен под роспись, и списками уволенных и принятых работников за тот же период, представленных в суд апелляционной инстанции, отметил, что у ответчика имелось ряд должностей, в том числе в Дирекции по качеству категории "специалист", которые не были предложены истцу: должность инженера-технолога по испытаниям (работник уволен 16 августа 2021 года, принят новый работник 09 сентября 2021 года), должность инженера по ремонту испытательного и аналитического оборудования (работник уволен 20 сентября 2021 года, в списках вакансий на 18 октября 2021 года и списках вновь принятых сотрудников должность отсутствует); в списках вакансий на 18 октября 2021 года отсутствуют сведения о наличии вакансий по вновь вводимым должностям в Дирекции по управлению персоналом (тренер, руководитель направления, руководитель направления по реализации проектов), Дирекции по управлению цепочками (ведущий специалист по планированию отгрузки и контролю исполнения заказов, ведущий специалист), а также данные о том, почему указанные должности не могли быть предложены истцу.

Учитывая нарушение процедуры увольнения истца, пришел к выводу о признании приказа об увольнении Рыдаева Д.Г. незаконным, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности с 19 октября 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2021 года по 05 апреля 2022 года с учетом фактически отработанного истцом времени, исходя из среднего дневного заработка и с учетом выплаченного выходного пособия.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, в том числе, задержку выплаты заработной платы, степени вины работодателя, незаконно уволившего истца, исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения 25000 рублей, указав на отсутствие оснований для его компенсации в большем размере.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 22, 81, 139, 179, 180, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что наличие высшего образования у истца не свидетельствует о более высокой квалификации по сравнению с лицами, имеющими среднее профессиональное образование, отсутствия оснований для оставления на работе истца ввиду нахождения на иждивении дочери, являющейся студенткой бюджетного образовательного учреждения высшего образования, при наличии иных работников, имеющих на иждивении более одного ребенка, выполнения ответчиком обязанности по предложению истцу имеющихся вакансий в рамках процедуры сокращения, подписания приказа об увольнении уполномоченным лицом являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными, поскольку расчет заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 06 июля 2022 года, приведен в судебном акте, произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств несостоятельны, поскольку данные действия суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: