Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20683/2022[88-24579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной Л.А. к Черкешевой Ш.С, Ткаченко М, А, Овсянниковой Г, И. о снятии возражений и об установлении границ выделяемого земельного участка, по кассационной жалобе Куницыной Л.А,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Куницыной Л.А. - Петрова А.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сысоев А.И, Сысоева Н.А, Гребенщиков А.В. обратились в суд с иском к Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А, Овсянниковой Г.И. о снятии возражений и об установлении границ выделяемого земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование, включающее в себя два обособленных земельных участка для сельскохозяйственного производства), общей площадью 2064 га, общая доля каждого в праве 1/43, размер которой составляет 48 га, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес"

В целях выделения земельного участка в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером N, заключили договор с кадастровым инженером ООО "Саратовское БТИ" Даминовым Э.Х. о проведении работ по подготовке проекта межевания земельного участка, о чем в издании газеты "Заволжские степи" N 8 (2428) от 20 февраля 2020 года, было опубликовано извещение, о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка, из исходного земельного участка с кадастровым номером N, в счет земельных долей 144 га и о возможности принесения заинтересованными лицами возражений кадастровому инженеру, а так же в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

23 марта 2020 года им стало известно от кадастрового инженера Даминова Э.Х. о поступлении в филиал ООО "Саратовское БТИ" возражений от ответчиков с просьбой о приостановке государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок. В своих возражениях Черкешева Ш.С, Ткаченко М.А, Овсянникова Г.И. указывают, что выделяемый земельный участок из исходного нарушают их законные права и интересы. По их мнению, со ссылкой на ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Устав СПК "Губернский" решения правления СПК "Губернский", место нахождения и границы земельного участка выходящему члену сельскохозяйственного производственного кооператива не определялось. Выходящему члену сельскохозяйственного производственного кооператива предусмотрена выплата паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а так же должны быть произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом. Выделяемые собственники земельного участка с такими заявлениями в СПК "Губернский" не обращались, чем существенно нарушили положения Устава СПК "Губернский". Выделяемый земельный участок не содержит сведений о наличии либо отсутствии в нем пашни и пастбищ, а также земель общего пользования. Выделяемый земельный участок в своих границах должен иметь пастбища, пашни, земли общего пользования в соответствующих долях относительно других собственников земельного участка.

Просили снять возражения ответчиков, поданные 18 марта 2020 года в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и считать проект межевания земельного участка от 23 марта 2020 года согласованным; установить границы земельного участка площадью 144 га, выделяемые им в счет земельных долей, в границах точек проектного плана проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО "Саратовское БТИ" 23 марта 2020 года.

15 июня 2020 года истец Сысоев А.И. умер, правопреемником Сысоева А.И. является Куницына Л.А.

20 марта 2021 года между Куницыной Л.А. и Сысоевой Н.А, Гребенщиковым А.В. заключены договоры дарения, согласно которым Сысоева Н.А. и Гребенщиков А.В. подарили Куницыной Л.А. по 1/43 доли земельного участка с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения (единое землепользование), находящийся по адресу: "адрес". Данные договоры дарения зарегистрированы 24 марта 2021 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 6 июля 2021 года произведено процессуальное правопреемство, истцы Сысоев А.И, Сысоева Н.А, Гребенщиков А.В. заменены правопреемником Куницыной Л.А.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года, с учетом определения Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 октября 2021 года, исковые требования Куницыной Л.А. к Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А, Овсянниковой Г.И. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Признаны необоснованными возражения участников долевой собственности Овсянниковой Г.И, Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А. поданные на извещение, опубликованное в издании газеты "Заволжские степи" N 8 (2428) от 20 февраля 2020 года, о необходимости согласования проекта межевания земельных участков относительно выдела земельного участка Сысоевой Н.А, Сысоевым А.И, Гребенщиковым А.В. в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/43, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Даминовым Э.Х, работником ООО "Саратовское БТИ", N квалификационного аттестата 64-11-169, заказчиком по подготовке которого является Сысоева Н.А.

Признан согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Даминовым Э.Х, работником ООО "Саратовское БТИ", N квалификационного аттестата 64-11-169, заказчиком по подготовке которого является Сысоева Н.А, площадью 1440000 кв.м, выделяемого Сысоевой Н.А, Сысоевым А.И, Гребенщиковым А.В. в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/43, правопреемником которых является Куницына Л.А, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Определено местоположение границ земельного участка, выделяемого Сысоевой Н.А, Сысоевым А.И, Гребенщиковым А.В. в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/43, правопреемником которых является Куницына Л.А, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Даминовым Э.Х, работником ООО "Саратовское БТИ", N квалификационного аттестата 64-11-169, заказчиком по которому является Сысоева Н.А, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в издании газеты "Заволжские степи" N 8 (2428) от 20 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2022 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куницыной Л.А. к Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А, Овсянниковой Г.И. о снятии возражений, об установлении границ выделяемого земельного участка отказано.

С Куницыной Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 66 000 рублей, в пользу автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "Эксперт-Саратов" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 87 000 рублей.

В кассационной жалобе Куницына Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 3 июня 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Куницыной Л.А. - Петрова А.М, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гребенщиков А.В, Сысоев А.И, Сысоева Н.А. являлись долевым сособственниками (доля в праве каждого 1/43 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), общей площадью 2064 га, включающего в себя два обособленных земельных участка для сельскохозяйственного производства, в том числе пашни 746 га, пастбищ 1318 га, назначение: земли сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: "адрес"

В целях выделения земельного участка из исходного землепользования земельного участка с кадастровым номером N между кадастровым инженером ООО "Саратовское БТИ" Даминовым Э.Х. и истцами 18 февраля 2020 года был заключен договор на проведение кадастровых работ в соответствии с п. 4 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ на образуемый земельный участок N 1 площадью 1 440 000 кв.м, правообладателями которого на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-ХХХII N 0967769, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Александрово-Гайского района Саратовской области, является Сысоева Н.А, свидетельства на право собственности на землю РФ-ХХХII N 0967771, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Александрово-Гайского района Саратовской области, - Сысоев А.И, свидетельства на право собственности на землю РФ-ХХХII N 0967783, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Александрово-Гайского района Саратовской области, Гребенщиков А.В.

При подготовке проекта межевания кадастровым инженером Даминовым Э.Х. в соответствии с п. 7 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в печатном издании Александрово-Гайского района Саратовской области "Заволжские степи" N 8 (2428) от 20 февраля 2020 года было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N

По состоянию на 23 марта 2020 года в адрес кадастрового инженера Даминова Э.Х. от Черкешевой Г.С, Овсянниковой Г.И, Такченко М.А. по проекту межевания поступило одно письменное возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Согласно заключению кадастрового инженера Даминова Э.Х. от 23 марта 2020 года, в исходном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на 23 марта 2020 года обоснованных письменных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в его адрес не поступило, в связи с чем проект межевания земельного участка считается согласованным. Доступ к образуемому земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования (полевая, грунтовая дорога). Доступ к измененному земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования (полевая, грунтовая дорога).

23 марта 2020 года поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в связи с чем кадастровым инженером было сделано дополнение к заключению.

В дополнительном заключении кадастровый инженер Даминов Э.Х. указал, что считает поступившие возражения необоснованными, так как Черкешева Ш.С, Овсяникова Г.И, Ткаченко И.А. с проектом межевания не знакомились и в тексте возражений не указаны обоснованные причины их возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей, земельного участка. Считает проект межевания земельного участка от 23 марта 2020 года согласованным.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта N 210, земельные угодья исходного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Саратовская N, категория и виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства образованы за счет пастбищ. Земельный участок, выделяемый Куницыной Л.А, Сысоевой Н.А, Гребенщиковым А.В. из исходного земельного участка с кадастровым номером N так же образован за счет пастбищ.

Доступ к образуемому земельному участку возможен через земельные участки с кадастровыми номерами N, а также за счет земель общего пользования, полевая дорога.

Выдел земельного участка Куницыной Л.А, Сысоевой Н.А, Гребенщикову А.В. из исходного земельного участка N не приводит к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице и другим недостаткам, исходного земельного участка, так же выдел земельного участка Куницыной Л.А, Сысоевой Н.А, Гребенщиковым А.В. к каким-либо недостаткам, препятствующим использованию исходного земельного участка с кадастровым номером N не приведет.

Вклинивания выделяемого земельного участка не имеется, он повторяет конфигурацию границ уже имеющихся земельных участков.

Отличий в возможности использования как исходного земельного участка с кадастровым номером N, так и выделяемого из исходного земельного участка, по природно-историческим и климатическим признакам, в целях систематического использования для конкретных сельскохозяйственных целей не произойдет, поэтому при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, выделяемого в счет 1/43 доли Сысоева А.И, 1/43 доли Сысоевой Н.А, 1/43 доли Гребенщикова А.В. кадастровым инженером Даминовым Э.Х. не было допущено нарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 218-234, 235-243, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что истцом были выполнены условия, предусмотренные законодателем при выделе земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при этом общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, порядок выдела земельного участка из исходного не нарушен, площадь сформированного кадастровым инженером земельного участка соответствует размеру доли, принадлежащей истцу на праве собственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, указал на неправильное применение норм материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных положений закона обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о выделе земельной доли, являются: наличие у истцов права собственности на долю в праве на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения; размер земельной доли истцов, размер участка, находящегося в общей собственности, его границы, состав участников общей долевой собственности; соответствие площади формируемого участка размеру доли истцов, осуществление выдела в пределах участка, находящегося в долевой собственности; соблюдение процедуры выдела; обоснованность поступивших возражений; отсутствие нарушений прав иных участников долевой собственности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 210, по ходатайству ответчика Черкешевой Ш.С. была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНЭПО "Эксперт-Саратов" N 113/03-2022 от 20 мая 2022 года фактические границы земельного участка, выделяемого Куницыной Л.А. из единого землепользования по адресу: "адрес" кадастровый номер N соответствует границам, указанным в межевом плане от 23 марта 2020 года. Фактическая площадь выделяемого земельного участка N составляет 1433481 кв.м, площадь выделяемого земельного участка N, согласно проекта межевания земельных участков от 23 марта 2020 года равна 1440000 кв.м.

Земельный участок, выделяемый Куницыной Л.А, из единого землепользования по адресу: "адрес"", кадастровый номер N, образован за счет следующих сельскохозяйственных угодий: пашня площадью 140, 2 га; пастбища площадью 3.8 га.

Производством экспертного исследования установлено, что доступ к земельному участку площадью 1440000 кв.м, выделяемому Куницыной Л.А. из единого землепользования, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектом межевания земельных участков от 23 марта 2020 года, подготовленным астровым инженером Даминовым Э.Х, не обеспечен.

Экспертным исследованием установлено, что на дату подготовки проекта межевания земельных участков от 23 марта 2020 года кадастровым инженером Даминовым Э.Х, выделение земельного участка N, площадью 1440000 кв.м, в соответствии с проектом межевания приводило: к вкравливанию (расположению образуемого земельного участка внутри земельного массива другого земельного участка с кадастровым номером N4, не принадлежащим данному собственнику, поскольку в силу ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка, участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок); изломанность границ, (размещение под острыми углами границ земельных участков, вызывающее неудобства в их использовании, ухудшающее конфигурацию земельного массива).

На момент производства экспертного исследования, выдел Куницыной Л.А. земельного участка N, площадью 1440000 кв.м, согласно проекта межевания земельных участков от 23 марта 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Даминовым Э.Х, к вклиниваю, вкрапливанию, чересполосице не приведет.

Земельный участок N, площадью 1440000 кв.м, выделяемый Куницыной Л.А. в соответствии с проектом межевания земельных участков от 23 марта 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Даминовым Э.Х. имеет изломанность границ.

Судом принято во внимание заключение эксперта N 113/03-2022 от 20 мая 2022 года.

С учетом данного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что образуемый в результате выдела земельный участок по представленному проекту межевания земельного участка от 23 марта 2020 года соответствует предъявляемым к образованию земельных участков требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ. В связи, с чем в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт обоснованности поданных возражений со стороны ответчиков, относительно согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, правообладателем которого является истец.

Принимая во внимание, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куницыной Л.А. о снятии поданных 18 марта 2020 года возражений ответчиков, о признании проекта межевания земельного участка от 23 марта 2020 года согласованным, установлении границ образуемого земельного участка N площадью 1440000 кв.м, правообладателем которого является истец, выделяемого в счет земельных долей, в границах точек проектного плана проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО "Саратовское БТИ" 23 марта 2020 года.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Таким образом, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное заключение АНЭПО "Эксперт-Саратов" N 113/03-2022 от 20 мая 2022 года, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением - ООО "Саратовское экспертное бюро" N 210 от 25 апреля 2021 года, проведенным по поручению суда первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи