Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20740/2022[88-21834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 700 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что суды не установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, касающиеся вопроса внесения личных либо совместных денежных средств на приобретение спорной квартиры. Указывает на разрешение спора без получения ответа на запрос суда, на оставленные без исследования доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств наличия совместных денежных средств, накопленных в период брака. По мнению кассатора, истец избрал неверный способ защиты.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны по делу с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

12 июля 2017 года между супругами ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, пункт 1.3 которого устанавливал режим раздельной собственности на любой объект недвижимости, приобретаемый на кредитные средства на имя ФИО1

В пункте 1.3 брачного договора также указано, что по обоюдному соглашению сторон вышеуказанный объект недвижимости после погашения кредита и снятия обременения перейдет в личную собственность ФИО2 после государственной регистрации перехода права и права собственности в уполномоченных органах. Распоряжение указанным объектом недвижимости будет осуществляться ФИО2 по ее усмотрению, при совершении сделок по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимости, согласие ФИО1 не потребуется.

В случае расторжения брака, до исполнения кредитных обязательств, ФИО1 взял на себя обязательство выплатить кредит полностью, в соответствии с кредитным договором. Если кредитные обязательства не будут выполнены ФИО1, ФИО2 вправе погасить кредит из личных денежных средств и взыскать их с ФИО1 в полном объеме, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4 сентября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 5 000 000 руб, сроком 240 месяцев, под 13, 90% годовых на приобретение "адрес" в "адрес".

12 сентября 2017 года - дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на "адрес" в "адрес" согласно выписке из ЕГРН.

17 апреля 2019 года сторонами спора подано заявление в ЗАГС о расторжении брака, который, по пояснениям ответчика, расторгнут 21 мая 2019 года.

После расторжения брака, 28 октября 2020 года, ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2, уполномочивающую последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по указанному выше адресу с правом, в том числе получения аванса или задатка, получения денег любым, предусмотренным российским законодательством способом.

Отчуждение квартиры произведено 18 февраля 2021 года ФИО1, в лице ФИО2 по доверенности, по договору купли-продажи за 7 700 000 руб, переход права собственности зарегистрирован за покупателем 3 марта 2021 года.

Денежные средства от продажи квартиры ФИО2 ФИО1 не передавала.

Согласно выписке по операциям ПАО "Совкомбанк", 25 января 2021 года поступили денежные средства в сумме 5 906 029 руб. 43 в счет досрочного погашения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; лицо, внесшее данную сумму, в выписке не указано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в личную собственность ФИО2 спорный объект недвижимости, с режимом раздельной собственности супругов на него и приобретенный на имя ФИО1, не оформлялся, оснований не передавать ФИО1 полученные ФИО2 как доверенным лицом денежные средства за данную проданную недвижимость в соответствии с условиями брачного договора последняя не имела.

Пояснения ФИО2 о внесенных ею денежных средствах в сумме 6 000 000 руб. на погашение кредита, полученного в целях приобретения спорной квартиры, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на содержание выписки по операциям ПАО "Совкомбанк", из которого не усматривается, от кого поступили денежные средства на досрочное исполнение кредитных обязательств 25 января 2021 года в размере 5 906 029 руб. 43 коп.

Как отметил суд первой инстанции, условия брачного договора предполагают в случае расторжения брака до исполнения кредитных обязательств право ФИО2 погасить кредит из личных денежных средств и взыскать их с ФИО1 в полном объеме; брак расторгнут 21 мая 2019 года, кредит погашен 25 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с ним, отклоняя доводы о распространении на спорную квартиру режима совместной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе с учетом условий заключенного между сторонами брачного договора и дана надлежащая оценка представленным сторонами, а также полученными по запросу суда доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина