Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20771/2022[88-21970/2022]

N 88-21970/2022

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области к Минко Т.П, обществу с ограниченной ответственностью "Спектрмет" о взыскании излишне выплаченной пенсии в связи с несвоевременным представлением индивидуальных сведений персонифицированного учета,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области обратилось в суд с иском к Минко Т.П, обществу с ограниченной ответственностью "Спектрмет" о взыскании излишне выплаченной пенсии в связи с несвоевременным представлением индивидуальных сведений персонифицированного учета.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Брянска от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области ФИО3 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе г.Брянска от 08 сентября 2017 года Минко Т.П. с 27 сентября 2017 года назначена страховая пенсия по старости.

С сентября 2018 года Минко Т.П. осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Спектрмет".

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью "Спектрмет" своевременно представлял истцу сведения по форме СЗВ-М в отношении Минко Т.П. за спорный период, обязанность по уточнению сведений об осуществлении либо прекращении пенсионером трудовой деятельности, а следовательно, о наличии либо отсутствии оснований для индексации пенсии, лежит на истце, который обязан был провести проверку представленных страхователем документов, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, и уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации пенсий.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Он индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания денежных средств свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Брянска от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области - без удовлетворения.

Судья