Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20772/2022[88-21969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Никитиной И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО6" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО6"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО6" (далее - ФГБОУВО "Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО6") о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2020 года исковые требования Никитиной И.А. удовлетворены частично, в пользу Никитиной И.А. с ФГБОУВО "Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО6" взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на лечение в размере 21975 рублей 40 копеек и утраченный заработок в размере 10539 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2020 года отменено в части взыскания с ФГБОУВО "Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО6" в пользу Никитиной И.А. расходов на лечение в сумме 21975 рублей 40 копеек, утраченного заработка в размере 10539 рублей 94 копеек. В этой части принято новое решение об отказе в иске. Изменено решение суда в части взысканного с ФГБОУВО "Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО6" в пользу Никитиной И.А. размера компенсации морального вреда и в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" размера государственной пошлины, увеличен размер компенсации морального вреда в пользу Никитиной И.А. до 300000 рублей и снижен размер государственной пошлины в доход бюджета до 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем ФГБОУВО "Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО6" Чехуновым А.А. изложена просьба об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поданная кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФГБОУВО "Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО6" в пользу Никитиной И.А. расходов на лечение в сумме 21975 рублей 40 копеек, утраченного заработка в размере 10539 рублей 94 копейки, в связи с чем апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 апреля 2018 года между сторонами в порядке части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Никитина И.А. была принята на работу в ФГБОУВО "Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО6" по основному месту работы на должность дежурного по охраняемому объекту на срок до 02 апреля 2019 года.

Приказом ФГБОУВО "Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО6" от 29 марта 2019 года N Никитина И.А. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Судами установлено, что в период трудовых отношений сторон - 03 февраля 2019 года в 09 часов 45 минут при выполнении своих трудовых обязанностей в ходе осуществления обхода охраняемой территории ФГБОУВО "Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО6" при спуске со ступеней крыльца здания общежития N, расположенного по адресу: "адрес", Никитина И.А. поскользнулась на последней ступени, в связи с чем произошло ее падение.

По факту несчастного случая на производстве ответчиком составлен акт по форме Н-1 от 11 марта 2019 года N и дополнение к акту от 21 марта 2019 года, в котором причиной несчастного случая указано на личную неосторожность потерпевшей.

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ "Городская больница N г.Белгорода" от 08 февраля 2019 года полученная Никитиной И.А. в связи с несчастным случаем на производстве травма в виде "данные изъяты", отнесена к категории легких.

Вследствие полученной травмы ноги в период с 03 февраля 2019 года по 08 февраля 2019 года Никитина И.А. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Городская больница N "адрес"", 03 февраля 2019 года было выполнено оперативное вмешательство - "данные изъяты".

08 февраля 2019 года Никитина И.А. была выписана из стационара на амбулаторное лечение под наблюдение врача-травматолога в поликлинике по месту жительства.

08 апреля 2019 года в условиях травматологического пункта ОГБУЗ "Городская больница N г.Белгорода" произведено "данные изъяты" под местной анестезией, рекомендовано наблюдение и перевязки у врача травматолога-ортопеда в поликлинике по месту жительства.

В период с 08 февраля 2019 года по 02 августа 2019 года Никитина И.А. находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна.

Согласно заключению ОГБУЗ "Городская больница N г.Белгорода" в период с 22 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года Никитина И.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом: "данные изъяты", проведена операция "данные изъяты".

ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России (бюро МСЭ N) Никитиной И.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком до 01 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал о доказанности факта получения Никитиной И.А. травмы при указанных ею обстоятельствах в результате наличия гололедных явлений на крыльце общежития N ФГБОУВО "Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО6" вследствие недостаточного контроля ответчика за состоянием находящихся в его ведении территории и зданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с полученной истцом в результате несчастного случая на производстве травмой и причиненным ее здоровью вредом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности и сложности лечения, тяжести причиненного вреда здоровью и наступивших последствий, обстоятельств причинения вреда, возраста истца, привычного образа жизни, неосторожности потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца ввиду недостаточного контроля за состоянием находящихся в его ведении территории и зданий.

Вместе с тем, отметил, что суд первой инстанции, определив размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, не в полной мере учел требования разумности и справедливости, обстоятельства причиненного здоровью истицы вреда.

Суд апелляционной инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, оценив представленные доказательства, указал, что Никитина И.А. в связи с полученной травмой перенесла несколько операций, прошла различные реабилитационные программы по устранению последствий травмы, до настоящего времени не может вести полноценный образ жизни, она со значительным трудом передвигается самостоятельно, испытывает сильные боли в травмированной конечности ноги и онемение; до настоящего времени снижена чувствительность ноги, что значительно ухудшает качество ее жизни и способность к самообслуживанию; по состоянию своего здоровья она была лишена возможности трудиться, что причиняет ей неудобства, лишает возможности активной жизнедеятельности, характер полученной травмы вызвал обоснованные душевные переживания истицы о последствиях травмы, дальнейшего состояния своего здоровья, в связи с чем она находилась в состоянии дискомфорта, испытывала чувство подавленности.

В оспариваемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 151, 401, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", СП "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (СП 118.13330.2012), утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/10), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствия причинно-следственной связи между падением истца и действиями (бездействием) ответчика, отсутствия доказательств наличия снега на ступенях крыльца, несогласия с увеличением размера и оснований компенсации морального вреда, наличия неосторожности в действиях потерпевшей являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки о необоснованности применения положений ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" не влияют на правильность и законность принятых в соответствии с требованиями закона судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО6" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: