Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20801/2022[88-22161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Штрафстоянка" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Смирнова Александра Андреевича

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. обратился с исковым заявлением к ООО "Специализированная Штрафстоянка" о возмещении материального ущерба в размере 380 561 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 006 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий" было задержано принадлежащее ему транспортное средство LAND ROVER DICOVERI, государственный регистрационный номер М 096 НА 152, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку по адресу: "адрес", "адрес". Эвакуацию и хранение транспортного средства производил ответчик в соответствии с договором N на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, заключенным между МО МВД России "Городецкий" и ООО "Специализированная Штрафстоянка".

До момента эвакуации на принадлежащем истцу автомобиле имелись механические повреждения на правой стороне: царапина и повреждение правого бокового зеркала. Иных повреждений не имелось. В процессе неправильной погрузки на эвакуатор автомобилю были причинены следующие механические повреждения: раскол переднего бампера в левой части (трещина 20 см), проткнут усилитель переднего бампера (опора) с образованием осводки.

В период с 13 сентября 2018 года по май 2019 года автомобиль находился на специализированной штрафстоянке, где его хранение осуществлялось ненадлежащим образом (у автомобиля был не закрыт верхний люк, в результате чего салон транспортного средства пришел в негодность, а именно: деформированы панель крыши в передней части по центру на площади 20 х 15 см с повреждением лакокрасочного покрытия, обивка крыши в задней части с потерей формы, обивка задних сидений и подлокотника, которые покрылись плесенью, сгнили. Все перечисленные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства экспертного заключения ООО "ПроЭксперт" N 23-19 от 27 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 380 561 рубль.

Ранее истец обращался с исковым заявлением к МО МВД России "Городецкий" и МВД России о возмещении ущерба, поскольку по результатам прокурорской проверки были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками МО МВД России "Городецкий" при задержании автомобиля истца и передаче его на хранение, а также тсутствие акта приема-передачи транспортного средства на штрафстоянку. Однако, решением Городецкого городского суда Нижнего Новгорода от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированная Штрафстоянка" в пользу Смирнова А.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 293 307 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 133 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Смирнов А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащего взысканию с ответчика в его пользу материального ущерба, а судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижнего Новгорода от 10 февраля 2020 года установлен факт принятия его автомобиля специализированной штрафстоянкой при отсутствии оформленного в установленном порядке акта приема-передачи.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Специализированная Штрафстоянка", полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции Смирновым А.А. в апелляционном порядке не обжаловалось, а его законность проверена судом апелляционной инстанции лишь в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Специализированная Штрафстоянка", судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Смирнова А.А. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 февраля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов А.А. является собственником транспортного средства LAND ROVER DICOVERI, государственный регистрационный номер М 096 НА 152.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 2 октября 2018 года Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание.

Из содержащегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. протокола о задержании транспортного средства следует, что на транспортном средстве LAND ROVER DICOVERI имеются следующие повреждения: правая сторона и правое боковое зеркало. Автомобиль передан на специализированную штрафстоянку, расположенную по адресу: г. Городец, пер. Пожарный, д. 8Б. Указанный протокол составлен в присутствии понятых Борисова В.А. и Мазура М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России "Городецкий" и ООО "Специализированная Штрафстоянка" заключен договор N на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств, по условиям которого МО МВД России "Городецкий" передает транспортные средства, а ООО "Специализированная Штрафстоянка" осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: "адрес", 1-й "адрес", в районе "адрес".

Указанным договором предусмотрено, что МО МВД России "Городецкий" обязуется передавать заявку о задержанном транспортном средстве для перемещения его на специализированную стоянку в организацию, сообщая об этом диспетчеру или иному сотруднику организации данные сотрудника, подавшего заявку, а также место, время, причину задержания, данные о транспортном средстве, а ООО "Специализированная Штрафстоянка" обязуется круглосуточно производить прием и учет заявок МО МВД России "Городецкий" на помещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, осуществлять хранение задержанного транспортного средства, нести ответственность за хищение задержанного транспортного средства, причинение транспортному средству внешних или технических повреждений, наличие технических неисправностей.

Судом установлено, что по состоянию на 13 сентября 2018 года данный договор являлся действующим; договор аренды земельного участка, заключенный между ООО "Специализированная Штрафстоянка" и АО "Монолит", расторгнут по инициативе арендодателя лишь с 1 декабря 2018 года.

Перечень специализированных организаций, осуществляющих на территории Нижегородской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и их хранению на специализированных стоянках формируется и ведется уполномоченным органом в порядке утвержденном Правительством Нижегородской области.

Такой перечень размещается на официальном сайте министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в сети "Интернет" (htt://www.mintrans.goverment-nnov.ru).

По сведениям официального сайта в указанный перечень под номером 56 включено ООО "Специализированная Штрафстоянка"; одним из адресов специализированной стоянки указан адрес: Нижегородская область, г. Городец 1-й Пожарный пер, в районе д. 8.

Факт передачи 13 сентября 2018 года принадлежащего истцу транспортного средства сотрудникам ООО "Специализированная Штрафстоянка" Борисову В.А. и Мазуру А.А. установлен вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года по исковому заявлению Смирнова А.А. к МО МВД России "Городецкий", МВД России о возмещении ущерба.

9 октября 2018 года Смирнову А.А. выдано разрешение на выдачу со специализированной стоянки транспортного средства LAND ROVER DICOVERI.

Транспортное средство истцу было возвращено лишь 21 мая 2019 года с повреждениями, указанными в акте осмотра от 21 мая 2019 года.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО "ПроЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER DICOVERI на 21 мая 2019 года составляет 380 561 рубль. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 10, 15, 886, 906, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 31 июля 2012 года N 101-З "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (далее - Закон Нижегородской области от 31 июля 2012 года N 101-З), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи принадлежащего истцу автомобиля 13 сентября 2018 года на специализированную штрафстоянку ООО "Специализированная Штрафстоянка", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, приняв на хранение данное транспортное средство, обязан был вернуть его в сохранности, и, как следствие, о наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в период его хранения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО "Специализированная Штрафстоянка" в пользу Смирнова А.А. материального ущерба, принимая во внимание выводы представленного истцом и не оспоренного ответчиком экспертного заключения, а также учитывая то обстоятельство, что при передаче транспортного средства на штрафстоянку истец не закрыл люк своей автомашины, то есть не проявил должной осмотрительности в целях сохранности своего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения ответственности за возникновение повреждений внутри салона автомобиля в равной степени как на истца, так и на ответчика, в связи с чем взыскал с ООО "Специализированная Штрафстоянка" в пользу Смирнова А.А. денежные средства в размере 293 307 рублей.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, как это предусмотрено Законом Нижегородской области от 31 июля 2012 года N 101-З, не составлялся, следовательно, в установленном законом порядке принадлежащее истцу транспортное средство на специализированную стоянку не передавалось, в связи с чем на общество не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно результатам прокурорской проверки ООО "Специализированная штрафстоянка" свою деятельность не ведет с августа 2018 года, а принявшие транспортное средство истца для помещения на штрафстоянку Борисов В.А. и Мазур А.А. работниками ООО "Специализированная штрафстоянка" не являлись, при этом именно Борисов В.А. требовал от Смирнова А.А. денежные средства за оказанные им услуги по эвакуации автомобиля.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года по исковому заявлению Смирнова А.А. к МО МВД России "Городецкий", МВД России о возмещении ущерба установлен факт передачи 13 сентября 2018 года принадлежащего истцу транспортного средства сотрудникам ООО "Специализированная Штрафстоянка" Борисову В.А. и Мазуру А.А.

Данным решением суда также установлено, что заключенный 20 января 2015 года между МО МВД России "Городецкий" и ООО "Специализированная Штрафстоянка" договор N 2 на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств по состоянию на 13 сентября 2018 года не был расторгнут и являлся действующим, номера телефонов лиц, осуществляющих перемещение задержанных транспортных средств, сотрудникам ОГИБДД были даны должностными лицами МО МВД России "Городецкий", факт передачи транспортного средства истца на специализированную стоянку ООО "Специализированная штрафстоянка" в ходе судебного разбирательства не оспаривался, при этом с момента передачи автомобиля истца у ООО "Специализированная штрафстоянка" возникли права и обязанности по хранению задержанного транспортного средства в силу Закона Нижегородской области от 31 июля 2012 года N 101-З.

ООО "Специализированная Штрафстоянка" было привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Между тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.А. противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Кассационную жалобу Смирнова Александра Андреевича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 февраля 2022 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи