Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20831/2022[88-21832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Интеркар", в котором просил возложить обязанность предоставить информацию о ценах на товар и работы, указанные в Приложении N1 к договору купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Выражает несогласие с выводами судов о законности неисполнения продавцом условий договора о предоставлении детальной информации по стоимости дополнительного оборудования.

В поданных возражениях ООО "Интеркар" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 1 ноября 2021 года по предварительному договору купли-продажи ООО "Интеркар" и ФИО1 обязались заключить в дальнейшем договор купли-продажи автомобиля, N Chery Tiggo 4, комплектации CHERY TIGG04 1.5 MT Comfort, за 1 350 000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля N N заключен 22 ноября 2021 года.

По условиям договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю автомобиль Chery Tiggo 4, VIN: N а покупатель - принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Характеристики, параметры, технические данные, оснащение автомобиля установлены в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Стоимость автомобиля составила 1 269 900 руб, стоимость установленного дополнительного оборудования - 80 100 руб.

В пункте 2.1 договора указано, что детальная информация о стоимости установленного дополнительного оборудования прописана в Приложении N1.

В Приложении N1 приводится спецификация автомобиля и оснащение его в соответствии с комплектацией: автосигнализация STARLINE А 39 2CAN+2LIN W\0 ВР-03, расходные материалы, сетка декоративная черная, напыляемая шумоизоляция 1л, брызговики передние CHERY Tiggo 4 FL, 2019, 2шт. (полиуретан), брызговики задние CHERY Tiggo 4 FL, 2019, 2 шт. (полиуретан), коврики 3D в салон CHERY Tiggo 4, 2018 4 шт. (полиуретан), коврик в багажник CHERY Tiggo 4, 2018 1 шт. (полиуретан), ЗК и крепеж подходит для CHERY Tiggo 4 FL (20) 1, 5Т DCT/ 2/0 МТ, работа.

Указано в приложении, что цена автомобиля, дополнительного оборудования к нему и услуг по их установке составляет 1 350 000 руб.

Своей подписью в Приложении N1 истец подтвердил, что приобретал автомобиль, дополнительное оборудование к нему и услуги по его установке добровольно, не навязано, по личной инициативе.

По акту приема-передачи от 22 ноября 2021 года автомобиль и дополнительное оборудование приняты истцом без претензий по качеству, внешнему виду, комплектности и работоспособности.

Подписанием акта истец подтвердил, что принял автомобиль и дополнительное оборудование по описанию и качеству соответствующие информации, предоставленной ему при заключении договора, произвел осмотр автомобиля и дополнительного оборудования к нему на предмет соответствия заявленным продавцом критериям по качеству, а также на предмет отсутствия повреждений, по качеству, внешнему виду, комплектности и работоспособности передаваемого автомобиля.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, заключая предварительный договор, он был проинформирован, что приобретаемый автомобиль комплектации CHERY TIGG04 1.5 MT Comfort продается за 1 350 000 руб. с дополнительным оборудованием.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 421, 422, 429, 432, 454, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрел оснований для удовлетворениях исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика по информированию о ценах на товары и работы, указанные в Приложении N1 к договору купли-продажи автомобиля.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что условие о цене автомобиля было согласовано сторонами сделки, информация о полной стоимости товара истцу предоставлена, пункт 2.1 договора, на неисполнение которого ссылается истец, не возлагает на продавца обязанность указать отдельно стоимость каждого наименования дополнительного оборудования.

Как отметил суд первой инстанции, ответчик не передавал дополнительное оборудование отдельно от автомобиля, информация о комплектации автомобиля и его полная стоимость доведена до потребителя при заключении договора купли-продажи.

Суд первой инстанции не усмотрел со стороны ответчика действия по навязыванию приобретения дополнительного оборудования.

Не установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что полные сведения о стоимости товара с подробным описанием характеристик транспортного средства, образующих указанную стоимость, определены в предварительном договоре, договоре купли-продажи и приложении к нему, тем самым потребителю предоставлена возможность незамедлительного получения при заключении договора информации об автомобиле его комплектации, стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец выражает несогласие с выводами суда относительно исполнения пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина