Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20970/2022[88-22523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко С. И. к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания", администрации г. Белгорода, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", акционерному обществу "Белгородская теплосетевая компания" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки системы теплоснабжения

по кассационной жалобе Тимченко С. И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Тимченко С.И. обратился в суд иском к ПАО "Квадра-Генерирующая компания", администрации г. Белгорода, МКУ "Управление капитального строительства", АО "Белгородская теплосетевая компания" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки системы теплоснабжения. В обоснование указал, что на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в доме была оборудована крышная котельная, в которой установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. Многоквартирный жилой дом принят заказчиком - УКС администрации г. Белгорода с недостатками, а затем постановлением администрации г. Белгорода N от 9 октября 2001 г. крышная котельная с имевшимся в ней оборудованием передана на баланс МУП "Гортеплосети". Таким образом, администрация г. Белгорода распорядилась общим имуществом собственников многоквартирного дома, что причинило истцу убытки в размере доли истца в стоимости имущества переданного МУП "Гортеплосети". В 2005 году крышная котельная выведена из эксплуатации, многоквартирный дом подключен к системе централизованного теплоснабжения. По мнению истца, перевод системы теплоснабжения многоквартирного дома на резервную произведен с нарушением требований СНиП 41-02-2003, СНиП 41-03-2003 без обустройства общедомового прибора учета, производства работ по установке теплоизоляции на внутриподъездных подающих и обратных теплопроводов, что приводит к теплопотерям. С января 2019 г. по август 2020 г. начисление платы за тепловую энергию производилось истцу по нормативу потребления, несмотря на наличие исправного индивидуального прибора учета тепловой энергии и установленного еще в момент ввода дома в эксплуатацию общедомового прибора учета. Разница в размере платы по отоплению за указанный период составила 34 903 руб. 23 коп.

Просил суд взыскать солидарно с ПАО "Квадра-Генерирующая компания", АО "Белгородская теплосетевая компания" ущерб в сумме 34 903 руб. 23 коп.; взыскать солидарно с администрации г. Белгорода, МКУ "Управление капитального строительства" ущерб в сумме 66 207 руб. 66 коп.; возложить на ответчиков обязанность привести систему теплоснабжения МКД в соответствие с требованиями СНиП 41-02-2003 и СНиП 41-03-2003, в том числе установить надлежащую теплоизоляцию внутриподъездных подающих и обратных теплопроводов; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тимченко С.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценки имеющимся в деле доказательствам, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения администрации города Белгорода, ПАО "Квадра-Генерирующая компания", АО "Белгородская теплосетевая компания", возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Белгорода от 10 мая 2000 г. N утверждены акты Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию крышной котельной, расположенной по указанному адресу, областному региональному центру "Недвижимость" рекомендовано зарегистрировать принятый в эксплуатацию объект за МУ "Гортеплосеть" с возложением на МКУ УКС администрации г. Белгорода обязанность передать крышную котельную на баланс МУ "Гортеплосеть".

Согласно постановлению администрации г. Белгорода от 9 октября 2001 г. N крышная котельная и внутренняя система отопления приняты на баланс (содержание г. Белгорода) и переданы МУ "Гортеплосеть" в хозяйственное ведение.

Ответом администрации г. Белгорода от 7 октября 2019 г. N подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" оборудован крышной котельной. В ходе эксплуатации котельной теплоснабжающей организацией выявлены недостатки, которые послужили причиной для технологического присоединения многоквартирного дома к сетям централизованного теплоснабжения, которое произведено в 2005 году.

Согласно справке АО "Белгородская теплосетевая компания" от 10 декабря 2021 г, по состоянию на 10 декабря 2021 г. на балансе АО "Белгородская теплосетевая компания" числится следующее оборудование: 2 котла фирмы Vissman тип Paromat TRJ 58, 3 водонагревателя типа Хорикелл находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Тимченко С.И. на праве собственности принадлежит квартира N, в которой установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Многоквартирный дом N "адрес" в период с января 2019 года по август 2020 года не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, плата за отопление в указанный период вносилась по нормативу потребления.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Центральная". По договору от 1 февраля 2016 г, заключенному между ООО "УК Центральная" и ПАО "Квадра-Генерирующая компания", последнее осуществляет подачу через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по тепловой сети - первые фланцы входных задвижек в ИТП жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимченко С.И. о взыскании с ПАО "Квадра-Генерирующая компания", АО "Белгородская теплосетевая компания" ущерба в сумме 34 903 руб. 23 коп. в виде разницы в размере платы за коммунальную услугу за период с января 2019 года по августа 2020 года в связи с отсутствием в многоквартирном доме в указанный период коллективного (общедомового) прибором учета тепловой энергии, суд руководствовался положениями статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по установке приборов учета лежит на собственниках помещений в многоквартирных домах.

Доводы истца о том, что общедомовой прибора учета был установлен в момент ввода дома в эксплуатацию, судом отклонены, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Актом АО "Белгородская теплосетевая компания" подтверждается отсутствие возможности установки общедомового прибором учета тепловой энергии по состоянию на 24 мая 2013 г.

Разрешая требования истца о взыскании с администрации г. Белгорода, МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода ущерба в сумме 66 207 руб. 66 коп, рассчитанного исходя из размера доли истца в стоимости крышной котельной, оборудования переданного в хозяйственное ведение в 2001 году МУП "Гортеплосети", суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что передача указанного имущества права истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

В части требований истца о возложении на ответчиков обязанности по переводу системы теплоснабжения МКД в соответствие с требованиями СНиП 41-02-2003 и СНиП 41-03-2003, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, как не основанных на законе.

Кроме того, по заявлению ответчика о взыскании убытков судом применен срок исковой давности, поскольку упомянутые постановления администрации г. Белгорода приняты в октябре 2001 года, и Т.Н.К. являясь собственником квартиры в период с 1999 пот 2006 годы, еще в 2001 году должна была узнать о нарушении своего права. Истец, унаследовав квартиру после смерти матери, является ее правопреемником, что в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что обязанность установить приборы учета используемой тепловой энергии должна быть возложена на ответчиков ПАО "Квадра-Генерирующая компания" и АО "Белгородская теплосетевая компания", осуществляющих снабжение тепловой энергией дом N по адресу: "адрес", основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок до 1 июля 2012 года на собственников многоквартирных домов возложена обязанность по оснащению домов общедомовыми (коллективными) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод указанных приборов в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 статьи 11 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, вывод суда о том, что обязанность по установке приборов учета используемой тепловой энергии, а также ввод указанных приборов в эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений, является правильным.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка законности акта об отсутствии технической возможности для установки в МКД общедомового прибора учета от 24 мая 2015 г, составленному АО "Белгородская теплосетевая компания", о наличии общедомового прибора учета на момент ввода дома в эксплуатацию, о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко С. И. - без удовлетворения.