Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20978/2022[88-22345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апалькова Ивана Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Апалькова Ивана Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Апальков И.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 4 сентября 2020 года по вине водителя Хворостьянова М.Л, управлявшего автомобилем ЛАДА 219070, был поврежден принадлежащий ему мотоцикл "данные изъяты"

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием характера повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы также отказано.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2021 года исковые требования Апалькова И.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Апалькова И.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Апальков И.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Критикуя выводы заключения эксперта N СЭ-11/2022 от 28 февраля 2022 года, заявитель полагает, что оснований для проведения повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, 4 сентября 2020 года по вине водителя Хворостьянова М.Л, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер Н 848 ХР 31, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Апалькову И.М. мотоциклу HONDA Goldwing, государственный регистрационный номер О 179 МС 31.

Гражданская ответственность Апалькова И.М. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении и размещенных на сайте РСА в сети "Интернет" сведений усматривается, что ответственность Хворостьянова М.Л. на момент ДТП также была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

16 сентября 2020 года Апальков И.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах", организовав осмотр транспортного средства, а также учитывая заключением эксперта ООО "Группа содействия Дельта" N 1161090 от 21 сентября 2020 года, направило в адрес Апалькова И.М. извещение об отказе в страховой выплате по причине того, что зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение независимой экспертизы N 1-12С-20 от 9 декабря 2020 года, проведенной по его инициативе ИП Стребковым А.А, согласно которому все механические повреждения являются следствием указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA Goldwing с учетом износа составила 294 000 рублей.

18 декабря 2020 года Апальков И.М, ссылаясь на заключение эксперта N 1-12С-20 от 9 декабря 2020 года, обратился к страховщику с претензией и просил выплатить страховое возмещение в размере 294 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по отправке документов в размере 235 рублей 43 копеек, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-1548/5010-007 от 12 февраля 2021 года в удовлетворении требований Апалькова И.М. отказано. При этом в ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, проведение которого поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права". Согласно заключению эксперта N 83/2021 от 29 января 2021 года все повреждения мотоцикла HONDA Goldwing были образованы при обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного ДТП.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 16 апреля 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Воронежская независимая автотехническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 17824 от 31 мая 2021 года повреждения мотоцикла HONDA Goldwing, за исключением повреждений деталей левой габаритной плоскости (зеркало левое, накладка левая переднего крыла, переднее крыло, выносная подножка левая, клапанная крышка левая, ветровое стекло, дуга защитная задняя левая, подстаканник левый, ручка пассажира левая, корпус динамиков левый, флагшток антенны левый), а также повреждений заднего колесного диска и шины, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 4 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA Goldwing с учетом технологии ремонта, объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП, округленно составляет без учета износа 215 000 рублей, с учетом износа - 110 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 330, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав доказанным факт возникновения частично заявленных Апальковым И.М. повреждений мотоцикла HONDA Goldwing в событии ДТП от 4 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах", установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание наличие сомнений в правильности выводов заключения эксперта N 17824 от 31 мая 2021 года, поскольку экспертное заключение фактически не содержало описания механизма образования повреждений правой стороны мотоцикла HONDA Goldwing, а лишь содержало графическое изображение движения транспортных средств, при этом в нем не было указано, в результате чего произошел переворот мотоцикла с правого на левый борт, судебной коллегией апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняку Е.А.

Согласно заключению эксперта N СЭ-11/2022 от 28 февраля 2022 года повреждения на мотоцикле HONDA Goldwing не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 4 сентября 2020 года.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом наступления страхового случая и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ему как потерпевшему страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4013-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N СЭ-11/2022 от 28 февраля 2022 года и основанными на нем выводами суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы, не обладающего специальными познаниями, но заинтересованного в исходе дела, с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям экспертов N 17824 от 31 мая 2021 года, N СЭ-11/2022 от 28 февраля 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Позиция заявителя о том, что в результате ДТП, имевшего место 4 сентября 2020 года, ему также был причинен вред здоровью, в связи с чем он находился на стационарном лечении с 4 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года, основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения не является, поскольку, как усматривается из выписного эпикриза ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского", у Апалькова Р.И. имелась бытовая травма от 4 сентября 2020 года - упал на велосипеде.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апалькова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи