Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20988/2022[88-21705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалимовой А.И. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мурсалимовой А.И.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Грошевой О.А, объяснения представителя Мурсалимовой А.И. по доверенности Бегайкина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Кащеевой А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурсалимова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 30 сентября 2018 года на основании заключенного с ООО "АЦ-Уфа" (в настоящее время ООО "УК "Транстехсервис") договора купли-продажи она приобрела автомобиль Ауди Q3, идентификационный номер (VIN) N в период эксплуатации которого обнаружены недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, для устранения которых истец обратилась к официальному дилеру Ауди ООО "АЦ-Челны". Однако недостатки устранены не были, носят производственный характер, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы. Претензия с соответствующими требованиями оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы "данные изъяты" руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату составления искового заявления "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 года исковые требования Мурсалимовой А.И. удовлетворены частично, взыскано с ООО "Фольскваген Груп Рус" в пользу истца компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец Мурсалимова А.И. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, возложив на истца обязанность по доказыванию момента возникновение недостатков товара и причин их возникновения, также судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Более того суд первой инстанции допустил неправильное толкование норм материального права - п. 1 ст. 20 Закона РФ " О Защите прав потребителей", неверно исчислив срок устранения недостатков, который превысил 45 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 сентября 2018 года Мурсалимова А.И. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность в ООО "АЦ-Уфа", бывший демонстрационный автомобиль Ауди Q3, идентификационный номер (VIN) N, импортером которого являлся ООО "Фольксваген Груп Рус".

В период гарантийного срока 14 мая 2020 года автомобиль по акту сдачи-приемки транспортного средства был передан истцом в ООО "АЦ-Челны" с указанием на недостатки: трясется при мелких неровностях, стук КПП при трогании, масляные запотевания на патрубке турбины, скрежет пружины амортизатора при повороте руля.

По акту выполненных работ от 29 мая 2020 года ООО "АЦ-Челны" в рамках гарантийного ремонта произведены следующие работы: проверка ходовой части автомобиля, ведомый поиск неисправностей, замена сайлент-блока рычага подвески, снятие и установка упорного шарикоподшипника, амортизационной стойки, нижнего рычага.

Представителем заказчика Мурсалимовым Р.Р. при получении автомобиля 29 мая 2020 года на указанном акте сделана запись, согласно которой на соединениях патрубка турбины бежит масло, по-прежнему проявляется стук АКПП при трогании, неисправности автомобиля не устранены.

При повторном осмотре в момент приема автомобиля представителями ООО "АЦ-Челны" путем составления акта указано, что на соединениях патрубка от турбины до дроссельной заслонки новых запотевание не обнаружено, стук АКПП при диагностике не выявлен, неисправность клиентом не продемонстрирована.

По заявлению истца ООО "АРТ-Моторс МС" 29 мая 2020 года составлен акт, в котором указано, что в автомобиле истца выявлена негерметичность маслом уплотнений дроссельной заслонки, рекомендовано для дальнейшей диагностики заменить уплотнение дроссельной заслонки.

04 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, выплате разницы между ценой, уплаченной по договору купли-продажи, и ценой товара на текущую дату в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб..

ООО "Фольскваген Груп Рус" 14 сентября 2020 года в ответ на претензию предложено истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества в Ауди Центр Уфа, выражена готовность вернуться к рассмотрению требований истца.

30 декабря 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с аналогичными ранее заявленным требованиями, в которой указала на нестабильную работу двигателя, снижение уровня антифриза ниже отметки "min" при пробеге менее 1 000 км.

ООО "Фольскваген Груп Рус" 15 января 2021 года повторно предложено истцу предоставить автомобиль для проведения проверки его качества в Ауди Центр Уфа.

Аналогичное предложение сделано представителем ответчика в судебном заседании 02 февраля 2021 года.

Согласно акту проверки качества (технического состояния) автомобиля от 02 февраля 2021, составленному специалистами ООО "ТренсТехСервис" в автомобиле истца поврежден (надрыв) сайлентблок несущего правого рычага задний, требуется замена, причина надрыва неизвестна; выявлена негерметичность расширительного бачка, требуется замена расширительного бачка охлаждающей жидкости, причина негерметичности неизвестна; масляное запотевание на патрубке турбины (перефразированное обращение по запотеванию дроссельной заслонки) в месте соединения патрубка и дроссельной заслонки, требуется диагностика со снятием дроссельной заслонки (разборка узлов, агрегатов, деталей не проводилась по причине того, что доверенное лицо не дало разрешения на диагностику с демонтажом). Иных недостатков в работе автомобиля не выявлено.

По ходатайству сторон судом по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты").

Согласно заключению экспертов N, в автомобиле истца установлено наличие следующих дефектов и неисправностей, имеющих эксплуатационный характер: неисправность опорного подшипника передней правой амортизаторной стойки в виде неравномерного скачкообразного вращения обоймы подшипника; повреждение заднего сайлентблока правого нижнего рычага передней подвески в виде надрыва резинового материала; нарушение герметичности стыка нагнетательного воздушного патрубка с корпусом дроссельной заслонки из-за естественного в процессе эксплуатации старения материала уплотнительного кольца, вследствие этого частицы масла под воздействием давления нагнетаемого воздуха через уплотнительное кольцо нагнетательного воздушного патрубка (уплотнение стыка) просочились наружу и смешались с грязью из среды движения.

Кроме того, в автомобиле истца выявлено нарушение герметичности расширительного бачка системы охлаждения двигателя, вызванного наличием скрытой трещины в материале бачка в зоне, которая расположена и конструктивно закрыта фигурным силовым приливом на наружной поверхности корпуса расширительного бачка; нарушение работоспособности системы охлаждения по причине сброса давления воздуха в системе до атмосферного из-за нарушения герметичности расширительного бачка. Потеря герметичности расширительного бачка и связанная с этим потеря работоспособности системы охлаждения имеют производственный характер дефекта.

Установленные в процессе исследования автомобиля дефект расширительного бачка системы охлаждения и неисправность системы охлаждения двигателя, имеющие производственный характер, устранимы в условиях специализированного сервисного предприятия. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению выявленных дефектов производственного характера, на август 2021 года, составляет "данные изъяты". трудоемкость работ (временные затраты) составляет 0, 8 нормо-часа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт возникновения неисправности опорного подшипника передней правой амортизационной стойки и надрыв резинового материала заднего сайлентблока правого нижнего рычага передней подвески, а также нарушение герметичности стыка воздушного нагнетательного патрубка с корпусом дроссельной заслонки, которые имеют эксплуатационный характер, то есть не возникли по причинам, за которые не отвечает ООО "Фольксваген Груп Рус", а также то обстоятельство, что о наличии производственного недостатка в виде нарушения герметичности расширительного бачка и связанной с этим потери работоспособности системы охлаждения, который не является существенным, истцом заявлено по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, а также взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату составления искового заявления.

При этом, суды, установив факт нарушения прав потребителя продажей товара, имеющего производственный недостаток, и причинения вследствие этого морального вреда, взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено заключением экспертов, что ряд выявленных в автомобиле недостатков не являются производственным, а остальные недостатки - не являются повторяющимися дефектами, а также дефектами, проявляющимися неоднократно, являются устранимыми.

Судами вышеуказанные требования закона применены правильно. Фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не установлено.

Описанные недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают также иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В частности, не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у истца только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, а в остальное время она эксплуатировала машину, несмотря на наличие дефектов.

Из материалов дела не следует, что что дефекты, установленные экспертным заключением, делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению.

При этом судами со ссылкой на вывод заключения судебной экспертизы, которое признано судами допустимым доказательством, установлено, что несмотря на наличие выявленного дефекта автомобиль является технически исправным, стоимость устранения имеющегося производственного дефекта составляет "данные изъяты".

Заключение судебной экспертизы оценено судами наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, порочности заключения судами не установлено, выводы судов в указанной части подробно аргументированы, сомнений не вызывают. Также мотивированы выводы и об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурсалимовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: