Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-20989/2022[88-22846/2022]

N 88-22846/2022

N 2-11/2022

г. Саратов 29 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Стеля В. В.ча к Гущину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Стеля В. В.ча на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28 января 2022года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Стеля В.В. обратился с иском к Гущину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2014 году истец Стеля В.В, ответчик Гущин В.Н, а также Мирошникова В.А. заключили договор простого товарищества на строительство артезианской скважины, расходы на строительство которой будут нести в равных долях. Стоимость работ составила 210 000 руб. 00 коп. Стеля В.В, МирошниковаВ.А, Гущин В.Н. оплатили стоимость строительных работ в равных долях по 70 000 руб. 00 коп, однако впоследствии необходимо было еще доплатить 135 700 руб. для проведения дополнительных строительных работ. Стеля В.В. и Мирошникова В.А. внесли еще по 45 300 руб, однако Гущин В.Н. денежные средства в сумме 45 300 руб. передавать отказался, в то время как водоснабжение его домовладения осуществлялась из спорной скважины. Истец Стеля В.В. просил суд взыскать с ответчика Гущина В.Н. неосновательное обогащение в размере 43 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559 руб. 00 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28 января 2022года в удовлетворении исковых требований Стеля В.В. к Гущину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28 января 2022года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2014 году Стеля В.В, Гущин В.Н... Мирошникова В.Д, являясь владельцами домовладений в СНТ "Ветеран Труда", заключили в устной форме договор простого товарищества для строительства и эксплуатации артезианской скважины, которая должна располагаться на земельном участке, принадлежащем Стеля В.В, а в последующем предоставить возможность Гущину В.Н. и Мирошниковой В.А. пользоваться водой из данной скважины.

Всего для строительства артезианской скважины затрачено 345 700 руб. 00 коп.

Истец полагает, что Стеля В.В, Гущин В.П, Мирошникова В.А. должны были внести денежные средства в сумме по 115 233 руб. 00 коп. Гущин В.Н. внес лишь 70 000 руб. 00 коп, в последующем же пользовался артезианской скважиной, более того, обеспечил водоснабжение из нее для домовладения бывшей супруги, расположенном на одном участке с домом Гущина В.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1041, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что цель товарищества в виде постройки скважины и ввода ее в эксплуатацию была достигнута в январе 2015 года, то есть с января 2015 года истец достоверно знал, что нарушено его право на внесение равного вклада и что это право нарушено ответчиком, следовательно, срок исковой давности для защиты данного права истек в феврале 2018 года, в то время как истец обратился с настоящим иском к мировому судье лишь в декабре 2021 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы относительно того, что начало исчисления срока исковой давности определены судами неправильно, начало течение срока исковой давности следует исчислять с 2020 года, то есть с момента, когда Стеля В.В. стало известно о его нарушенном праве, а именно о том, что Гущин В.Н. нарушил договоренности и без уведомления участников товарищества подключил водоснабжение от скважины к еще одному дому, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным, поскольку в данном случае спор вытекает из договорённостей достигнутых межу сторонами в 2014 года в связи со строительством скважины, истец фактически настаивает на взыскании с ответчика его доли в стоимости работ. С января 2015 года истец достоверно знал, что нарушено его право на внесение равного вклада и что это право нарушено ответчиком, следовательно, срок исковой давности для защиты данного права на момент обращения в суд с иском истек.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28 января 2022года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стеля В. В.ча - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина