Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21021/2022[88-22343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Дмитрия Викторовича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Ширинову Амиду Бахтияровичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба

по кассационной жалобе Ширинова Амида Бахтияровича

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Грачев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование", Ширинову А.Б. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 30 968 рублей, неустойку в размере 67 237 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате экспертной оценки в размере 5 500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 925 рублей 25 копеек, расходы по осмотру скрытых повреждений транспортного средства в размере 1 500 рублей, а с Ширинова А.Б. материальный ущерб в размере 146 891 рубля, расходы по оплате экспертизы в размер 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 947 рублей, а также просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 350 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 16 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 7 марта 2020 года в городе Новомосковске Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный номер Е 917 НМ 750, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Ширинова А.Б, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер Р 385 ХХ 71. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", виновника ДТП Ширинова А.Б. - в АО "МАКС".

Признав наступивший случай страховым, 30 марта 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 800 рублей. После направления в его адрес претензии, страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 29 400 рублей. Решением финансового уполномоченного с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца также взыскана неустойка в размере 26 754 рублей.

Поскольку выплаченных истцу денежных средств недостаточно для полного восстановления принадлежащего ему транспортного средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 3 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Грачева Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 30 968 рублей, неустойка в размере 17 032 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 484 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей и 5 500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 925 рублей 25 копеек, расходы по оплате за осмотр скрытых повреждений в размере 1 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 637 рублей 85 копеек, расходы по проведению повторной автотовароведческой экспертизы в размере 6 741 рубля 24 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 751 рубля 71 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Тинькофф Страхование" отказано. С Ширинова А.Б. в пользу Грачева Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 146 891 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 362 рублей 15 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 848 рублей 29 копеек, расходы по проведению повторной автотовароведческой экспертизы в размере 7 608 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 4 947 рублей 10 копеек. Также с Ширинова А.Б. в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1 517 рублей, а с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 2 404 рублей 53 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года из резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с Ширинова А.Б. в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России расходов по проведению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1 517 рублей, решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширинов А.Б, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что истец не доказал размера реально понесенных им расходов на восстановление своего транспортного средства. Считает, что действия истца носят недобросовестный характер, в связи с чем с его стороны допущено злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2020 года в городе Новомосковске Тульской области произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему Грачеву Д.В. автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный номер Е 917 НМ 750, были причинены механические повреждения, по вине ответчика Ширинова А.Б, нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер Р 385 ХХ 71.

30 марта 2020 года АО "Тинькофф Страхование" выплатило Грачеву Д.В. страховое возмещение в размере 69 800 рублей.

Согласно отчету, подготовленному ИП Лазаревым А.П. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа запасных частей составила 133 118 рублей.

В ответ на претензию истца страховщик 8 июля 2020 года произвел Грачеву Д.В. доплату страхового возмещения в размере 29 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Грачева Д.В. взыскана неустойка за период с 10 апреля 2020 года по 9 июля 2020 года в размере 26 754 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 14 января 2021 года назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно заключению эксперта N 104/21 от 20 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 на момент ДТП 7 марта 2020 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 130 168 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 277 059 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 104/21 от 20 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, в размере 30 968 рублей, неустойки за период с 10 июля 2020 года по 2 сентября 2020 года в размере 17 032 рублей 40 копеек, штрафа в размере 15 484 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ширинова А.Б. в пользу истца и исходя из того, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, его (Ширинова А.Б.) вина в совершении ДТП установлена, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Ширинова А.Б. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 146 891 рубля, исходя из выводов заключения эксперта N 104/21 от 20 февраля 2021 года и размера страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему страховщиком.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также между сторонами распределены судебные расходы и издержки по делу.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика Ширинова А.Б, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном взыскании с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку расходы по проведению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1 517 рублей оплачены Шириновым А.Б. 12 мая 2021 года, указание на взыскание с него в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России указанных денежных средств исключено судом апелляционной инстанции из резолютивной части решения суда.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 104/21 от 20 февраля 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой N 432-П.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В связи с повреждением транспортного средства Ауди А6, принадлежащего Грачеву Д.В, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Ширинов А.Б. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принимая во внимание вышеизложенное судами правильно на Ширинова А.Б. как на виновника ДТП возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем с него в пользу Грачева Д.В. взыскана разница между подлежащим выплате страховщиком страховым возмещением и размером фактически причиненного истцу ущерба, а именно денежных средств в размере 146 891 рубля.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления Грачевым Д.В. должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом основаны на предположениях ответчика Ширинова А.Б. и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 июня 2021 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширинова Амида Бахтияровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи