Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21032/2022[88-25497/2022]

Дело N 88-25497/2022

N 2-533/2018

город Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Шевченко А, А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", на апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2018 года иск Шевченко А.А. удовлетворен в части. С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Шевченко А.А. взысканы страховое возмещение в размере 70 600 рублей, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 20 мая 2017 года по 30 января 2018 года - 70 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей и государственной пошлины - 3 422 рублей 71 копейки. Судом указано на то, что взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" производить в пользу Шевченко А.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 706 рублей за день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

22 марта 2018 года представитель истца получил исполнительный лист серии N

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2018 года произведена замена взыскателя - ПАО СК "Росгосстрах" на индивидуального предпринимателя Тульнева М.А.

Судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Тульнев М.А. обратился в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду утраты его подлинника.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 апреля 2022 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Шевченко А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа отменено. Принято новое определение, которым заявление ИП Тульнева М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-533/2018 по иску Шевченко А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от 21 апреля 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2018 года не исполнено.

Согласно представленным заявителем ответам, исполнительный лист серии N в ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "Росгосстрах Банк" не поступал.

Из ответа ПАО Сбербанк от 6 мая 2020 года N 200417-0323-861900 следует, что исполнительный лист серии N в отношении должника ПАО СК "Росгосстрах" возвращен взыскателю ИП Тульневу М.А. и вручен 23 октября 2019 года.

Письмом заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Белгороду от 21 декабря 2019 года подтверждается отсутствие исполнительного листа в производстве.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты исполнительного, подтверждается отсутствие исполнительного листа в столе находок УМВД России по г. Белгороду и ОМВД России по Белгородскому району.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта утраты исполнительного листа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Тульнева М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, принял во внимание показания свидетеля Гоц Т.И, данные в суде апелляционной инстанции о том, что оригинал исполнительного листа был уничтожен ею при переезде, исходил из достоверного подтверждения безвозвратной утраты оригинала исполнительного листа выданного по настоящему дела, с учетом того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Тульнева М.А. и выдаче ему дубликата исполнительного листа.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции учел, что исполнительный лист был по неосторожности уничтожен, лицо, уничтожившее исполнительный лист допрошен в качестве свидетеля, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых