Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21038/2022[88-22333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золкина Евгения Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК", Тимофееву Илье Гафуровичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Золкин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", ИП Тимофееву И.Г. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 73 652 рублей 14 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов и издержек, с ИП Тимофеева И.Г. - денежных средств в размере 398 936 рублей, превышающих лимит ответственности страховщика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 189 рублей.

В обоснование требование истец указал, что 26 февраля 2021 года в городе Москве по вине водителя принадлежащего ответчику Тимофееву И.Г. транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер А 117 НН 77, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный номер О 174 ТВ 48, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". 4 марта 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив также о том, что он проживает в городе Лебедяни Липецкой области и автомобиль будет транспортирован по месту его жительства. 16 марта 2021 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля страховщиком, после чего транспортное средство на эвакуаторе было доставлено на стоянку по месту жительства истца. 20 апреля 2021 года истец получил от страховщика направление на ремонт в ООО "ЭЙ би си авто", находящееся в городе Москве. Направление на ремонт на СТОА в городе Лебедяни было выдано страховщиком 1 июля 2021 года. Однако, после осмотра автомобиля на СТОА ИП Косарева Т.А. был составлен акт обнаружения скрытых повреждений и невозможности ремонта. 13 августа 2021 года страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 326 347 рублей 86 копеек. между тем указанного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Форд Мондео.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 октября 2021 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ИП Тимофееву И.Г, прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Золкина Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 73 652 рублей 14 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 826 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Золкина Е.А. расходов по эвакуации транспортного средства в размере 22 000 рублей, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также изменено в части размера штрафа, с САО "ВСК" в пользу Золкина Е.А. взыскан штраф в размере 36 826 рублей 07 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а взысканные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года в городе Москве произошло ДТП с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер А 117 НН 77, под управлением водителя Куприянчика М.П, находящегося в трудовых отношениях с ИП Тимофеевым И.Г, и транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер О 174 ТВ 48, принадлежащего Золкину Е.А.

В результате данного ДТП автомобиль Форд Мондео получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства МАН Куприянчик М.П.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАН на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

4 марта 2021 года Золкин Е.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив о намерении транспортировать автомобиль по своему месту жительства.

16 марта 2021 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.

20 апреля 2021 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "ЭЙ би си авто" (город Москва), однако после представления истцом документов о транспортировке автомобиля в город Лебедянь Липецкой области, страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА ИП Косарева Т.А. (город Лебедянь).

9 июля 2021 года СТОА ИП Косарева Т.А. составлен акт обнаружения скрытых повреждений и согласно составленной ИП Косарева Т.А. калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео с учетом износа заменяемых запасных частей составила 516 520 рублей 81 копейку, без учета износа заменяемых запасных частей - 798 936 рублей.

26 июля 2021 года ИП Косарева Т.А. оформлен акт о невозможности ремонта транспортного средства Форд Мондео по причине превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости ремонта, рассчитанной заказчиком (САО "ВСК") и отсутствия согласия клиента Золкина Е.А. на дополнительную оплату ремонта.

САО "ВСК" произвело Золкину Е.А. выплату страхового возмещения в размере 326 347 рублей 86 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 3 августа 2021 года в удовлетворении требований Золкина Е.А. отказано, поскольку в соответствии с заключением N У-21-95561/3020-004 от 22 июля 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео составляет 379 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 251 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 936 600 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 25 октября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональная консалтинговая компания "Инпрайс-оценка".

Согласно заключению эксперта N 705/12 от 17 декабря 2021 года характер и объем технических повреждений транспортного средства Форд Мондео соответствует обстоятельствам ДТП от 26 февраля 2021 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 26 февраля 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 609 204 рубля, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 402 804 рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 307, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не исполнило в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 73 652 рублей 14 копеек, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 705/12 от 17 декабря 2021 года, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 22 000 рублей.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции усмотрел также основания для взыскания с САО "ВСК" в пользу Золкина Е.А. штрафа в размере 47 826 рублей 07 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом, исходя из положений статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы и издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Отменяя решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Золкина Е.А. расходов по эвакуации транспортного средства в размере 22 000 рублей, принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также изменяя размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа (снижая его до 36 826 рублей 07 копеек), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 22 000 рублей, непосредственно обусловленные наступившим страховым случаем, являются недоплаченным страховым возмещением и подлежали взысканию со страховщика в пределах установленного законом лимита ответственности (400 000 рублей), в связи с чем в пользу Золкина Е.А. подлежит взысканию лишь недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 73 652 рублей 14 копеек, а оснований для взыскания расходов на эвакуацию, превышающих лимит ответственности страховщика, у суда первой инстанции не имелось.

С остальными выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и необоснованном отказе в снижении суммы штрафа.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 86, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Критическая оценка автором кассационной жалобы заключения эксперта N 705/12 от 17 декабря 2021 года, а равно выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Золкина Е.А. основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку основана на субъективной позиции ответчика, который заинтересован в исходе дела.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в заключение эксперта N 705/12 от 17 декабря 2021 года недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно при разрешении заявленных требований исходили из его выводов.

Судебная коллегия также находит правильными выводы судов при распределении между сторонами судебных расходов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, определилко взысканию сумму в счет оплаты юридических услуг, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 января 2022 года в неотмененной и неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи