Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21043/2022[88-21707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяра ФИО13 к Никитиной ФИО14 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Столяра ФИО15 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столяр С.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор от 2 июня 2021 года дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес"Б; применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на данный объект недвижимого имущества за Столяр Е.Ф, умершей 30 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что его мать Столяр Е.Ф, была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", данная квартира принадлежала ей на праве собственности с 2005 года. 23 июня 2021 года истец получил выписку из ЕГРН и узнал, что со 2 июня 2021 года собственником указанного недвижимого имущества на основании договора дарения стала Никитина С.Н... По поводу дарения квартиры Столяр Е.Ф. ничего не поясняла, говорила, что ничего не помнит, квартиру не дарила. Истец и Столяр Е.Ф. знали давно Никитину С.Н, она является бывшей супругой друга Столяра С.С. Никитина В.А... Истец полагал, что Столяр Е.Ф. в момент подписания оспариваемого договора дарения в силу имеющихся заболеваний, наличия инвалидности 2-й группы, преклонного возраста, возрастных изменений, частичной потери памяти, старческого слабоумия находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии 30 августа 2021 года Столяр Е.Ф. умерла. Истец указал, что он является единственным наследником и имеет правовой интерес в оспаривании договора дарения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Никтина С.Н. просит решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Столяра С.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 29 мая 2021года Столяр Е.Ф. (даритель), являясь собственником квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу "адрес" ФИО2 (одаряемая) заключили договор дарения, по которому даритель безвозмездно передала, а одаряемая приняла в дар указанный объект недвижимости.

При этом 29 мая 2021 года Столяр Е.Ф. лично обратилась в отделение N24 в городском округе "Город Белгород" Государственного автономного учреждения Белгородской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, самостоятельно расписавшись в описи документов, принятых для оказания государственных услуг, в самом заявлении на 1 странице 4 раза и на второй странице 1 раз в отведенных для ее подписи местах.

2 июня 2021 года произведена государственная регистрация перехода права собственности, согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является Никитина С.Н.

28 августа 2021 года Столяр Е.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 20 сентября 2021 года серии Н-ЛЕ N707749 и медицинским свидетельством о смерти от 3 сентября 2021 года серии 14 N221004042.

Оспаривая вышеназванный договор дарения по основанию ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Столяр С.С. ссылался на то, что Столяр Е.Ф. в период совершения сделки была не в состоянии осознавать характер своих действий и руководить ими.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24 января 2022 года N107, проведенной экспертами ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" по предоставленным материалам гражданского дела, медицинской документации, у Столяр Е.Ф. обнаруживались признаки психического расстройства, в виде: "Расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга" (по MKB:10-F07.01).

При выявленных изменениях психики Столяр Е.Ф, несмотря на наличие у нее снижения когнитивных процессов (внимания, памяти, мышления), повышенной утомляемости и истощаемости психических процессов, у нее была сохранена ориентировка в собственной личности, окружающих ее лицах, своем местонахождении, текущем времени, присутствовало понимание происходящих с ней событий, о чем свидетельствуют показания свидетелей Локтевой Д.В. ("она всех узнавала"), Акиньшиной Е.К. ("знала какой сегодня день недели... понимала кто я и о чем я с ней беседую"), показания самого истца Столяра С.С. и его представителя Ануприенко А.И. ("в постоянном уходе не нуждалась... при посещении врачей в кабинете находилась самостоятельно"); описание психического статуса врачом-психиатром ("была ориентирована в собственной личности и окружающих, понимала, что беседует с врачом, верно называла присутствующих, верно назвала свой возраст и дату рождения, верно выбрала текущий год, верно назвала президента").

Присущие у Столяр Е.Ф. особенности познавательной деятельности и личности не оказывали существенного влияния на смысловое восприятие и адекватную (правильную) оценку существа сделки (договор дарения от 29 мая 2021 года), на свободное и осознанное принятие решения по заключению этой сделки, на способность руководить своими действиями по реализации этого решения, поэтому Столяр Е.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 29 мая 2021 года.

Мотивация принятия решения о составлении договора дарения была адекватна обстоятельствам ее жизни.

Столяр Е.Ф, исходя из предоставленной медицинской документации и установленных ей диагнозов, принимала поддерживающую базисную терапию, которая не относятся к группе сильнодействующих либо наркотических средств, и ее прием не мог повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими в период с 29 мая 2021 года по 2 июня 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 209, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, что на момент составления и подписания договора дарения Столяр Е.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии условий для признания сделки недействительной по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данных сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления завещания и заключения договора, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что они достоверно не подтверждают наличие порока воли Столяр Е.Ф. при заключении оспариваемого договора дарения, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что даритель, распоряжаясь имуществом, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой экспертных заключений направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Столяра ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко