Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21101/2022[88-22231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой ФИО14 к Заркуа ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании недействительными результатов межевания земельных участков

по кассационным жалобам Заркуа ФИО16, лица, не привлеченного к участию в деле Зелтынь-Абрамова ФИО17

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Зелтынь-Абрамова ФИО18, поддержавшего доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова ФИО19. обратилась в суд с иском к Заркуа ФИО20, ООО "Прогресс" о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В сентябре 2019 года истцом было обнаружено, что ее забор по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N разобран. Как ей стало известно, в результате проведенных ответчиком кадастровых работ границы земельного участка установлены таким образом, что оказались затронуты границы участка истца.

По результатам инициированных истцом замеров и соотнесения со сведениями ЕГРН подготовлен чертеж границ, согласно которому имеет место наложение границ спорных участков, площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м.

В ноябре 2018 года истец заключила с ООО "Прогресс" договор на оказание услуг по выполнению кадастровых работ, согласно которому в отношении ее земельного участка указанной организацией проведены кадастровые работы с целью постановки на учет земельного участка и расположенного на нем строения. Таким образом, в результате проведенной работы по межеванию земельного участка, сведения о границах внесены в ЕГРН, однако кадастровым инженером были подготовлены документы кадастрового учета, содержащие неверную информацию и данные действия носили заведомо ложный характер.

С учетом изменения исковых требований Давыдова ФИО21 просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, уточненной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" согласно указанных координат и геоданных, в чертеже подготовленном инженером -геодезистом Хомутинниковым ФИО22

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года производство по делу прекращено в части исковых требований Давыдовой ФИО23 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, уточненной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"" согласно указанных координат и геоданных, в чертеже подготовленном инженером -геодезистом Хомутинниковым ФИО24 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года исковые требования Давыдовой ФИО25. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Давыдовой ФИО26 удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N и N, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N дополнительной землеустроительной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" в соответствии с координатами характерных точек, каталог координат приведен в таблице N, из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на Управление Росреестра по "адрес" возложена обязанность по внесению изменений в сведения ЕГРН в части описания характерных точек кадастровых границ земельных участков и площади с кадастровыми номерами N и N, согласно приведенной в экспертизе таблице системы координат, с Давыдовой ФИО27, Заркуа ФИО28 в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, с каждого.

В кассационной жалобе Заркуа ФИО30 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Зелтынь-Абрамов ФИО29 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не был привлечен к участию в деле, судебное постановление принято в отношении его прав и обязанностей смежного землепользователя.

В представленных письменных возражениях Давыдова ФИО31 полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а довод кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Давыдова ФИО32 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН по результатам проведения межевых работ, выполненных по заказу истца кадастровым инженером ООО "Прогресс".

Из акта согласования границ земельного участка истца следует, что границы согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе, акт подписан Давыдовой ФИО33 Площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м, что соответствует площади участка по правоустанавливающим документам.

Из материалов дела также следует, что ответчику Заркуа ФИО34. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН по результатам проведения межевых работ, выполненных кадастровым инженером ООО "Фаворит".

Настоящий иск инициирован истцом в связи с необходимостью установления границ при уточнении площади "данные изъяты" кв.м, а также указано, что существующее ограждение по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику, разобрано после проведенных ответчиком кадастровых работ, в результате чего затронуты границы участка истца.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, смежные границы земельных участков сторон соответствуют сведениям ЕГРН. Наложение кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N, как и запользование площади земельного участка истца фактическими границами участка ответчика, отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статями 8, 22, 43, 60 ФЗ N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон, поскольку межевание земельных участков сторон проведено в установленном законом порядке, границы земельных участков согласованы смежными землепользователями, площадь земельных участков соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, наложений границ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2008 года было отказано в иске Заркуа ФИО35. к Осиповой ФИО36 об установлении границ земельного участка.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора по делу назначена дополнительная судебная экспертиза и перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить, располагаются ли строения, многолетние насаждения, принадлежащие Давыдовой ФИО37 на земельном участке, принадлежащем Заркуа ФИО38, определить границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N с учетом обстоятельств, установленных решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2008 года, а также с учетом наличия фактических границ, существующих более 15 лет.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз", следует, что исходя из данных ЕГРН в реестровых границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N и данных натурных измерений следует, что в реестровых границах Заркуа ФИО40 расположены многолетние насаждения, а также парник, принадлежащие Давыдовой ФИО39

Экспертом определены границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N с учетом обстоятельств, установленных решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2008 года, а также с учетом наличия фактических границ, существующих более 15 лет, представлены два варианта установления границ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, в связи с чем установилграницы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по варианту N дополнительного экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не соответствует.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от признания зарегистрированного права отсутствующим, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на кадастровый учет в ЕГРН с установлением границ, при проведении межевания смежная граница была согласована ФИО3 и Заркуа ФИО41

Из существа иска следует, что Давыдова ФИО47 просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. (т. 2 л.д. 1)

В последующем от иска об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м истец отказалась, судом первой инстанции принят отказ от иска (т. 2 л.д. 133-134).

Как в рамках проведенной первоначальной землеустроительной экспертизы, так и в рамках дополнительной судебной экспертизы реестровая ошибка в ЕГРН не была установлена.

Из заключения первичной судебной экспертизы следует, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не имеется.

Между тем, в обжалуемом судебном постановлении не приведено суждений о том, что несоответствие площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведения о которых внесены в ЕГРН, подлежит устранению путем исправления реестровой ошибки и между сторонами отсутствует спор о праве.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права в обжалуемом судебном постановлении отсутствует описание реестровой ошибки и в чем она заключается, суд апелляционной инстанции не учел, что для внесения в ЕГРН изменений о характеристиках земельного участка, к которым относится его площадь, необходимо проведение кадастровых работ, поскольку при уменьшении либо увеличении его площади происходит изменение конфигурации земельного участка и принятое решение об исправлении реестровой ошибки должно быть направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом, а не вести к возникновению новых споров.

Обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не содержит суждений, по каким правовым основаниям применительно к нормам материального и процессуального права, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к выводу о признании результатов межевания недействительными и необходимости установления границ земельных участков N и N с учетом обстоятельств, установленных решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2008 года, в котором разрешался спор между Заркуа ФИО42. и правообладателем земельного участка с кадастровым номером N Осиной ФИО43, при том, что истец Давыдова ФИО44. не указана в судебном решении в качестве лица, участвующего в деле, границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не являлись предметом спора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторона истца материально-правовых требований об установлении границ земельных участков N и N с учетом обстоятельств, установленных решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2008 года и с учетом наличия фактических границ, существовавших на местности более 15 лет, не заявляла, на указанные обстоятельства не ссылалась.

По настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований юридически значимым обстоятельством также являлось установление круга лиц, которые на момент рассмотрения спора являлись смежными землепользователями, принимая во внимание, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактически на местности земельные участки с кадастровыми номерами N (собственник Заркуа ФИО45.) и N, N (собственник Зелтынь -Абрамов ФИО46 являются единым землепользованием.

В свою очередь, согласно выводам дополнительной экспертизы по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам по обоим вариантам происходит увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N, уменьшение площади в ЕГРН границ земельного участка N и наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами N (т. 2 л.д. 258, 273).

При этом, собственник земельных участков с кадастровыми номерами N, N, которым является Зелтынь -Абрамов ФИО48, к участию в деле не привлекался, таким образом постановленным судом апелляционной инстанции судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: