Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21121/2022[88-22336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничникова Олега Владимировича к Рахманбердиевой Адине Абдулажановне об обязании совершить определенные действия, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Рахманбердиевой Адины Абдулажановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Пшеничникова О.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пшеничников О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Рахманбердиевой А.А. и просил возложить на ответчика обязанность демонтировать в срок не позднее одного календарного месяца после вступления решения суда в законную силу забор (сетку-рабицу и столбы), теплицу и хозяйственный блок, установленные на самовольно занятой части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N 42 с кадастровым номером N расположенном по адресу: Московская область, г.о. Подольск, п. Машинно-испытательной станции, территория СНТ "Анис", не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), а также в установке забора по границе между участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, п. Машинно-испытательной станции, территория СНТ "Анис", участок 42. Границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Смежный земельный участок площадью 540 кв.м, кадастровый номер N, принадлежит на праве собственности ответчику. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены. Однако ответчик самовольно использует значительную часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N возведя на нем хозяйственные постройки, складируя строительный мусор, чем нарушает его права.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года с учетом определения этого же суда от 17 января 2022 года об исправлении описки в удовлетворении исковых трбеований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На Рахманбердиеву А.А. возложена обязанность устранить препятствия Пшеничникову О.В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020731:37 в границах, согласно сведений ЕГРН, путем демонтажа забора (сетки-рабицы и столбов), теплицы и хозяйственного блока по точкам, согласно экспертного заключения (схема 2) вглубь земельного участка с кадастровым номером N в срок не позднее одного месяца от вступления решения суда в законную силу. С Рахманбердиевой А.А. в пользу Пшеничникова О.В. взысканы судебные расходы в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе Рахманбердиева А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка объяснениям эксперта о том, что в случае устранения реестровой ошибки смежная граница сместится в сторону земельного участка истца, в связи с чем выводы суда о незаконном использовании ею 58 кв.м земельного участка, принадлежащего Пшеничникову О.В, являются ошибочными.

В возражениях на кассационную жалобу Пшеничников О.В, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пшеничников О.В. является собственником земельного площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", г.о. Подольск, "адрес"-испытательной станции, территория СНТ "Анис", участок 42.

Смежный земельный участок площадью 540 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", г "адрес"-испытательной станции, территория СНТ "Анис", участок 66, принадлежит ФИО2

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет в определенных границах.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что ответчик незаконно использует часть принадлежащего ему земельного участка, установив забор из сетки-рабицы, возведя теплицу и хозяйственный блок, а также складируя мусор.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 8 ноября 2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Земстройпроект" ФИО6

Согласно заключению эксперта от 3 декабря 2021 года фактическая площадь принадлежащего Пшеничникову О.В. земельного участка с кадастровым номером N составляет 532 кв.м, фактическая площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N составляет 568 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N. Фактическое местоположение границ спорных земельных участков сведениям ЕГРН не соответствует, имеются расхождения по девяти контурам. Данные расхождения имеют признаки реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Токарев А.В. выводы заключения поддержал, пояснив, что многочисленные контура наложения подразумевают собой реестровую ошибку, вероятность которой очень высока. При этом если реестровая ошибка будет исправлена, границы сместятся в сторону земельного участка Пшеничникова О.В, точка 8 должна быть примерно там, где точка 37.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств захвата ФИО2 части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, принимая во внимание, в том числе объяснения эксперта о том, что в случае устранения реестровой ошибки, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N будет смещена в сторону земельного участка Пшеничникова О.В.

Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлено несоответствие фактических границ земельных участков сторон границам, установленным согласно сведений ЕГРН, а также из объяснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО6, пояснившего, что имеется запользование земельного участка истца по точкам 33-34-35-36 (схема 2 экспертизы), а восстановление нарушенного права последнего возможно путем переноса забора и построек ответчика по координатам точек 7-8 (схема 2 экспертизы).

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в основу решения суда первой инстанции было положено лишь предположение о возможном наличии реестровой ошибки, в то время как очевидное нарушение ответчиком кадастровых границ земельного участка истца оставлено судом первой инстанции без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данные процессуальные требования при производстве судебной экспертизы не были соблюдены.

Как следует из заключения эксперта от 3 декабря 2021 года, в нарушение части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперту не были разъяснены его права, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая подписка в заключение эксперта отсутствует (том 1 л.д. 76).

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствовали о проведении экспертизы, порученной эксперту ООО "Земстройпроект" Токареву А.В, с нарушением закона, в связи с чем исключали возможность принятия его судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции при допросе эксперта Токарева А.В, расхождение между фактическими границами и содержащимися в ЕГРН сведениями о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020731:37 и 50:27:0020731:58 по девяти контурам имеют признаки и большую вероятность реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. При этом в случае исправления реестровой ошибки смежная граница сместится в сторону земельного участка Пшеничникова О.В, точка 8 должна быть примерно тем, где точка 37.

В случае нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, в частности, выявления наложения возведенных ответчиком забора (сетки-рабицы и столбов), теплицы и хозяйственного блока на земельный участок истца, суду следовало определить объем наложения, поставить на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права Пшеничникова О.В.: подлежат ли сносу строения, сооружения полностью или существует возможность их частичного демонтажа, а равно проверить наличие реестровых ошибок при постановке принадлежащих сторонам земельных участков на кадастровый учет и способов их устранения (при их наличии).

Однако при разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам необходимых действий для установления указанных выше юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции не осуществлено.

При этом указанные обстоятельства не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной с соблюдением требований статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его оценки в судебном решении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи