Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21132/2022[88-21877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полыковского ФИО8 к Кореневу ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Коренева ФИО10

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Полыковский ФИО11 обратился в суд с иском к Кореневу ФИО12 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года за ответчиком право собственности на долю участка не признавалось, а из совместно нажитого имущества Полыковского ФИО13 и Черкесовой ФИО14. была выделена ? доля земельного участка и обращено взыскание на нее в пользу Коренева ФИО15.

После выдела доли, истец, как должник, свое право собственности не зарегистрировал, а ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из ЕГРН узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ Коренев ФИО16 стал собственником ? земельного участка в нарушение процедуры обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Истец указал, что государственная регистрация права собственности на ? долю земельного участка за Кореневым ФИО17 нарушает право собственности истца на земельный участок. Кроме того, лишает его возможности контролировать порядок погашения его долговых обязательств перед Кореневым ФИО18 а также не соответствует решению Хамовнического районного суда от 17 декабря 2010 года. Оснований для регистрации права собственности за Кореневым ФИО19 не имелось.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать отсутствующим у ответчика право собственности на ? долю земельного участка, оформленного на основании решения Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года исковые требования Полыковского ФИО20 удовлетворены, признано отсутствующим у Коренева ФИО21. право собственности на ? долю в праве на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность по аннулированию записи в ЕГРН о праве собственности Коренева ФИО22 на ? долю в праве на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность по регистрации за Полыковским ФИО23 права собственности на ? долю в праве на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коренева ФИО24 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коренев ФИО25 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Полыковский ФИО26 полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года взыскана задолженность с Полыковского ФИО27. в пользу Коренева ФИО28 и в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года по иску взыскателя Коренева ФИО29. выделена доля должника Полыковского ФИО30 в совместно нажитом в браке имуществе в виде ? доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" и обращено взыскание на ? долю вышеуказанного земельного участка в пользу Коренева ФИО31

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка расположенного по адресу "адрес" являются по ? доле Черкесова ФИО32. и Коренев ФИО33.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует, что Коренев ФИО34 обращался в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на ? долю в праве собственности Полыковского ФИО35 на земельный участок, регистрирующим органом выдавались уведомления о приостановлении государственной регистрации по причине наличия ареста на совершении регистрационных действий, наложенных в рамках возбужденного исполнительного производства Хамовническим ГОСП УССП по "адрес".

В связи с отзывом взыскателем исполнительного документа обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка постановлениями судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Коренева ФИО36 на ? долю в праве на земельный участок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным решением вопрос о праве собственности Коренева ФИО37 на земельный участок не разрешался, была выделена доля должника в общем имуществе супругов и обращено на нее взыскание, законных оснований для регистрации взыскателем права собственности на долю земельного участка при установленных обстоятельствах не имелось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебные инстанции неправомерно удовлетворили иск, право собственности должника не было зарегистрировано, истцом избран неверный способ защиты и не доказано нарушение порядка обращения взыскания на имущество, в материалах дела имеется постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета регистрационных действий для дальнейшей регистрации права собственности на основании решения суда, являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 8, 10, 131, 218, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 69, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N129-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", как правильно установлено судебными инстанциями, на основании вступившего в законную силу судебного решения было подтверждено право собственности истца на супружескую долю в общем имуществе, а также установлены основания для ее выделения и обращения на нее взыскания, указанное решение не предполагает возникновение права собственности взыскателя, оставление имущества за взыскателем возможно только в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке, который устанавливает определенный алгоритм последовательных исполнительских действий судебного пристава исполнителя, при этом ответчиком Кореневым ФИО38. не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем защита нарушенного права Полыковского ФИО39 подлежит защите избранным истцом способом.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им произведена регистрация права собственности на имущество за собой на основании судебного решения и постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что запрет отменяется для дальнейшей регистрации права собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно установлено судебными инстанциями, судебное решение Хамовнического районного суда г. Москвы не является основанием для возникновения права собственности за Кореневым ФИО40, исполнительские действия судебным приставом не осуществлялись, постановление об оставлении имущества за взыскателем не выносилось, исполнительное производство было прекращено ввиду отзыва взыскателем исполнительного листа, а не с фактическим исполнением судебного решения.

Доказательств законного перехода права собственности принадлежащей должнику Полыковскому ФИО41 ? доли земельного участка ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, представлено не было и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела без участия подразделения ФССП, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной ответчика по правилам статей 43, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности соответствующего подразделения федерального органа исполнительной власти не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коренева ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: