Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21166/2022[88-21875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой ФИО12 к Веретихину ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба

по кассационной жалобе Щербаковой ФИО14

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова ФИО15 обратилась в суд с иском к Веретихину ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка и садового дома, участок огорожен забором. В марте 2020 года ответчик демонтировал ее забор, выкопал столбы, снял сетку-рабицу, прокопал траншею и установилсвои столбы, заняв ее участок. Ответчик обещал добровольно освободить участок, но не восстановил.

Истец самостоятельно установилазабор, заключив договор с ООО "Мастеровит". В октябре 2020 года она обнаружила, что забор сильного поврежден, к профильному листу приварены ее железные листы в разрезанном виде, железные листы, вкопанные в землю предназначались для удержания насыпного грунта на участке. Осенью 2020 года ответчик построил навес, который вплотную примыкает к забору истца и создает затененность.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд обязать ответчика восстановить прежнее ограждение из металлических листов толщиной 0, 6 мм скрепленных сваркой по границе земельного участка с кадастровым номером N по линии 3-4, согласно приложению N экспертизы, на глубину 0, 30 м, высотой 0, 50 м; обязать демонтировать навес, взыскать ущерб в размере 52789 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года исковые требования Щербаковой ФИО17 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербаковой ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щербакова ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щербаковой ФИО20 и Щербакову ФИО21 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчику Веретихину ФИО22 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 622 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Настоящий иск инициирован истцом в связи с действиями ответчика по демонтажу забора, приваривания профлистов к ее столбам, а также возведением навеса, в результате чего происходит усадка грунта и атмосферные осадки поступают на ее участок.

В обоснование требований истцом представлены договор на выполнение монтажных работ ограждения, досудебное исследование.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бронникову ФИО23

Из заключения судебной экспертизы следует, что земельные участки сторон фактически огорожены: по линии 1-2-3 Приложения N установлен забор из стальных профилированных листов со стальными прогонами, закрепленный на металлических столбах; по линии 5-1 Приложения N установлен забор из проволочной сетки со стальными прогонами, закрепленный на металлических столбах; по линии 3-4 Приложения N установлен забор из стальных профилированных листов, со стальными прогонами, закрепленный на металлических столбах, в нижней части ограждения закреплены металлические стальные листы, вкопанные в землю; по линии 4-5 Приложения N установлен забор из стальных профилированных листов, со стальными прогонами, закрепленный на металлических столбах на бетонном ленточном фундаменте; по линии 7-5 и 3-6 Приложения N установлен забор из стальных профилированных листов, со стальными прогонами, закрепленный на металлических столбах на бетонном ленточном фундаменте; по линии 6-7 Приложения N установлен забор из стальных профилированных листов, со стальными прогонами, закрепленный на металлических столбах на бетонном ленточном фундаменте и забор из проволочной сетки, закрепленный на асбестобетонных столбах. В фактическом пользовании истца Щербаковой ФИО24. находится земельный участок площадью 613 кв.м в границах 5-4-3-6-7-5 Приложения N. В фактическом пользовании ответчика Веретихина ФИО25. находится земельный участок площадью 622 кв.м. в границах 1-2-3-4-5-1 Приложения N.

Экспертом установлено, что по линии 3-4 Приложения N установлен забор из стальных профилированных листов, со стальными прогонами, закрепленный на металлических столбах, в нижней части ограждения закреплены металлические стальные листы, вкопанные в землю. Несоответствие данного забора границе, внесенной в ЕГРН, составляет 0, 07-0, 19 м. Данное расхождение не превышает допустимых значений, следовательно, местоположение фактической границы соответствует сведениям ЕГРН.; по линии 4-5 Приложения N установлен забор из стальных профилированных листов, со стальными прогонами, закрепленный на металлических столбах на бетонном ленточном фундаменте. Несоответствие данного забора границе, внесенной в ЕГРН, составляет 0, 19-0, 46 м. Данное расхождение превышает допустимые значения, следовательно, местоположение фактической границы не соответствует сведениям ЕГРН; по линии 3-4 Приложения N установлен забор из стальных профилированных листов, со стальными прогонами 40x20x1, 5 мм, закрепленный на металлических столбах 60x60x1, 5 мм, в нижней части ограждения закреплены металлические стальные листы, вкопанные в землю. Высота металлических листов составляет 1, 8 м, высота забора от уровня земли составляет 2, 1-2, 4 м.; по линии 4-5 Приложения N установлен забор из стальных профилированных листов, со стальными прогонами 40x20x1, 5 мм, закрепленный на металлических столбах 60x60x1, 5 мм на бетонном ленточном фундаменте. Высота металлических листов составляет 1, 8 м, высота забора от уровня земли составляет 2, 2 м.

Вдоль разделяющей границы на земельном участке истца с кадастровым номером N имеется насыпной грунт высотой 0, 2-0, 4 м.

Натурным обследованием установлено, что территория имеет уклон на юго-запад в размере 40 %.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет средний уклон с востока на запад, с восточной и южной частей участка уклон идет в сторону западной части участка. Низшая точка земельного участка располагается в западной части на отместке 163, 57 м в непосредственной близости с ограждением.

Эксперт пришел к выводу, что подтопление земельного участка с кадастровым номером N возможно, однако, вымыванию грунта вдоль забора со стороны истца препятствуют установленные ответчиком в нижней части забора стальные листы, вкопанные в землю.

Эксперт дал заключение, что навес литер Г соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил частично: имеет место отклонение от требований п.7.1 СП 42.13330 и п.6.7 СП 53.13330 в части минимального расстояния до границы земельного участка; скат кровли навеса литер Г1 сориентирован на собственный участок, оборудована система организованного водоотвода, следовательно, осадки с крыши навеса на земельный участок истца попадать не могут.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, а также предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в результате действий ответчика изменилась конструкция забора, от возведенного навеса происходит затенение и затопление атмосферными осадками ее участка, тем самым нарушаются ее права по использованию участка для выращивания садовых и огородных культур, суд необоснованно освободил ответчика от обязанности от возмещения ущерба, размер которого подтвержден, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления N10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что в рамках проведенной судебной экспертизы факт запользования земельного участка истца ответчиком не установлен, а равно обстоятельства усадки грунта, попадания атмосферных осадков на земельный участок истца и его затенение в результате действий ответчика не подтверждены, забор и навес возведены в существующих границах, в связи с чем обоснованно отказали истцу в избранном способе судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках процессуальной проверки по ее обращению в органы внутренних дел ответчик подтвердил факт демонтажа ранее существовавшего ограждения, действиями ответчика причинен ущерб, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные инстанции правомерно отказали истцу во взыскании заявленного ущерба в размере стоимости монтажных работ ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности, принимая во внимание, что ни досудебным исследованием, выполненным по заказу истца, ни судебной экспертизой проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора не подтверждено причинение ущерба существующему ограждению в результате действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части отсутствия подтопления и вымывания грунта выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: