Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21192/2022[88-22019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бугай Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бугай Н.П.

на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

АО "Эксперт-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бугай Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 октября 2019 года по состоянию на 20 мая 2021 года в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени по просроченному основному долгу, "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга за период с 21 мая 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита и неустойки (пени) по ставке 20% годовых на сумму пророченного основного долга и просроченных процентов за период с 21 мая 2021 года по дату фактического возврата кредита включительно; одновременно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Инфинити ЕХ35 ELITE, (VIN) N, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены реализации автомобиля "данные изъяты" руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с истца взыскана в пользу АО "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору от 17 октября 2019 года N по состоянию на 20 мая 2021 года в общем размере "данные изъяты" руб, в том числе по основному (просроченному долгу) - "данные изъяты" руб.; по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" руб, по пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб, по пени за несвоевременную уплату процентов "данные изъяты" руб.; также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" рублей и неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга "данные изъяты" руб. и сумму просроченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб. за каждый календарный день нарушения обязательств, начиная с 21 мая 2021 года и по дату фактического возврата кредита включительно. Одновременно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Инфинити ЕХ35 ELITE, (VIN) N, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Бугай Н.П, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судами не учтены положения ст. 10 ГК РФ, не принят во внимание факт нарушения ее прав кредитором по предоставлению достоверной информации; при принятии решения о взыскании процентов до момента возврата кредита не учтена определенная договором дата возврата - 17 октября 2024 года. Также указывает на незаконность решения о продажи автомобиля с публичных торгов при отсутствии в договоре условий о передаче залога третьим лицами и решения о взыскании государственной пошлины при отсутствии сведений о ее уплате истцом.

От истца АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения постановленные судебные акты.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2019 года между АО "Эксперт-Банк" и Бугай Н.П. заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на покупку транспортного средства Инфинити ЕХ35 ELITE, (VIN) N, 2008 года выпуска, на срок 60 месяцев, сроком возврата 17 октября 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых.

Кредитные денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки, в размере 20% годовых на сумму пророченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Инфинити ЕХ35 ELITE, (VIN) N, 2008 года выпуска, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере "данные изъяты" руб.

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 октября 2019 года.

Приказом Банка России от 1 ноября 2019 года N у АО "Эксперт Банк" с 1 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 года по делу N в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года по делу N - АО "Эксперт банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07 июня 2021 года года представитель конкурсного управляющего банка направил Бугай Н.П. претензию с требованием о погашении задолженности, которое не исполнено.

Согласно расчёту истца за период с 18 октября 2019 года по 20 мая 2021 года за Бугай Н.П. образовалась задолженность по кредитному договору от 17 октября 2019 года N в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом (из них "данные изъяты" руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - сумма процентов за пользование по просроченному основному долгу), "данные изъяты" руб. - пени по просроченному основному долгу, "данные изъяты" руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов (из них "данные изъяты" руб. - сумма пени по просроченным процентам, "данные изъяты" руб. - сумма пени по просроченным процентам за пользование по просроченному основному долгу).

При определении рыночной стоимости автомобиля, являющегося залоговым имуществом судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 15 октября 2021 года рыночная стоимость автомобиля Инфинити ЕХ35 ELITE, (VIN) N, 2008 года выпуска, на 15 октября 2021 года составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.811, ст.809 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки платежей, допущенных ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, пришёл к выводу о том, что у истца возникло право требовать исполнения обязательств по договору, в требуемой им сумме, которая подтверждена обоснованным расчётом, проверенным судом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что доводы ответчика об отзыве лицензии банка и отсутствии у нее необходимой информации для внесения платежей не могут служить основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, то есть в случаях, если кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Суды обоснованно указали, что из обстоятельств дела и доказательств не усматривается надлежащее исполнение должником обязательства и просрочка либо отказ кредитора принять указанное исполнение.

Сам по себе факт отзыва лицензии у кредитной организации не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров, не прекращенных и не расторгнутых в установленном порядке. Заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени. Заемщик обязан предпринять все меры для своевременного возврата кредита, как в кассу банковской организации, так и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

Как обоснованно указали суды, заемщик не исполнял условия кредитного договора, не погашал образовавшуюся задолженность, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий договора, в связи с чем, оснований для применения ст. 406 ГК РФ не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении банком при заключении кредитного договора прав Бугай Н.П. как потребителя на предоставление достоверной информации о нарушениях действующего законодательства и проведении сомнительных операций банком, которые в последствии послужили основанием для отзыва лицензии, также не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату предоставленных ей денежных средств, уплате процентов и неустойки в соответствии с условиями достигнутого между истцом и ответчиком соглашения, поскольку в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом выполнение Банком обязательств по кредитному договору по предоставлению денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, в силу статьи 819 ГК РФ обязывает заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не было установлено обстоятельств для признания договора недействительным применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку не имелось оснований полагать, что Банк при заключении кредитного договора злоупотребил правом либо данный договор был заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях или исключительно в интересах истца.

Одновременно судами рассмотрено ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ, и с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, путем соотношения суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, обосновано снижен размер пени на просроченный основной долг до "данные изъяты" руб. и пени за несвоевременную уплату процентов до "данные изъяты" руб..

Решение судов о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в размере, предусмотренном договором по день фактического возврата вопреки доводам кассационной жалобы соответствует требованиям ч. 3 ст. 809, ст. 811 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Также судом первой и апелляционной инстанции правомерно принято решение об обращении взыскания на залоговое имущество, что вопреки доводам кассационной жалобы соответствовало условиями кредитного договора от 17 октября 2019 года и требованиям ст. ст. 334, 337, 340 и 348 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - за подачу иска неимущественного характера и "данные изъяты" рублей - за подачу иска имущественного характера) правомерно взысканы судами с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы ответчика по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, соответственно, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугай Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: