Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21206/2022[88-24752/2022]

Дело N 88-24752/2022

N 2-12/32/2022

город Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Калинова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" об обязании передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калинова Г.А, на решение мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Новомосковского районного суда Тульской области от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Калинов Г.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" (далее - ООО "ВсеИнструменты.ру"), доводы которого мотивировал тем, что 19 сентября 2021 года на сайте интернет-магазина ООО "ВсеИнструменты.ру" выбрал и заказал с предварительной оплатой 12 позиций товаров со сроком доставки товара покупателю 26 сентября 2021 года. 24 сентября 2021 года на сайте интернет-магазина ООО "ВсеИнструменты.ру" также выбрал и заказал с предварительной оплатой еще 4 позиции товаров со сроком доставки товара покупателю 3 октября 2021 года.

В указанные продавцом сроки 26 сентября 2021 года и 3 октября 2021 года оплаченный товар ему передан не был, при этом ответчик сообщил, что товар закончился и предложил отменить заказы. 30 сентября 2021 года и 7 октября 2021 года обратился к продавцу с письменными претензиями с требованием передать ему оплаченный товар, однако ответчик в одностороннем порядке расторг договоры купли-продажи и возвратил ему уплаченные за товар денежные средства.

Просил обязать ООО "ВсеИнструменты.ру" передать ему предварительно оплаченный товар в течение 10 дней. Взыскать с ООО "ВсеИнструменты.ру" неустойку за нарушение сроков по передаче предварительно оплаченного товара за период с 2 октября 2021 года по день вынесения судом решения; за период с 3 октября 2021 года по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 февраля 2022 года исковые требования Калинова Г.А. удовлетворены частично. С ООО "ВсеИнструменты.ру" в пользу Калинова Г.А. взыскана неустойка в размере 1 757 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 879 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинову Г.А. отказано.

С ООО "ВсеИнструменты.ру", в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением Новомосковского районного суда Тульской области от 16 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинова Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калинов Г.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения Новомосковского районного суда Тульской области от 16 мая 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 19 сентября 2021 года истцом Калиновым Г.А. дистанционным способом на сайте интернет-магазина ООО "ВсеИнструменты.ру" были оформлены заказы на приобретение товаров: заказ "данные изъяты"

Указанные товары по всем заказам были оплачены Калиновым Г.А. 19 сентября 2021 года.

24 сентября 2021 года истцом Калиновым Г.А. дистанционным способом на сайте интернет-магазина ООО "ВсеИнструменты.ру" были оформлены заказы на приобретение следующих товаров: "данные изъяты"

Указанные товары по всем заказам были оплачены Калиновым Г.А.

В указанные продавцом сроки 26 сентября 2021 года, 2 октября 2021 года и 3 октября 2021 года оплаченный товар Калинову Г.А. передан не был, при этом ответчик сообщил истцу, что товар закончился и предложил отменить заказы.

30 сентября 2021 года и 7 октября 2021 года Калинов Г.А. обратился к ответчику с письменными претензиями с требованием передать ему оплаченный товар, однако в их удовлетворении было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что вследствие технического сбоя программы, на сайте интернет-магазина ООО "ВсеИнструменты.ру" произошла выгрузка товара, которого не было в наличии с ошибочной ценой, в связи с тем, что при установлении данного факта, ответчиком была возвращена истцу стоимость оплаченного им товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о передаче предварительно оплаченного товара в течение 10 дней.

С учетом того, что ответчик своевременно не возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф - 1 879 рублей, не усмотрев оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам процессуального и материального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Новомосковского районного суда Тульской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинова Г.А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых