Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21218/2022[88-22565/2022]

N 88-22565/2022

N 2-10-5М-2022

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Кожуховой Т. В, Кожухова И. Н. к Кореневскому В. П. о взыскании суммы

по кассационной жалобе Кожухова И. Н, Кожуховой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 16 мая 2022 г.

установил:

Кожухова Т.В, Кожухов И.Н. обратились в суд с иском к Кореневскому В.П. о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указали, что 31 мая 2020 г. между Кожуховой Т.В. и Кореневским В.П. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчиком несвоевременно оплачивались коммунальные платежи, бесконтрольно осуществлялось потребление коммунальных услуг, квартира была захламлена мусором и заражена клопами. В связи тем, что ответчиком ненадлежащем образом исполнялись принятые на себя обязательства, было принято решение о расторжении договора найма. С целью приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние, истцами были выполнены действия по выбросу находящегося в квартире мусора, проведению косметического ремонта и санитарной обработки помещения. Истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2020 г. в размере 1027 руб. 75 коп, услуг по уборке квартиры с выносом мусора в размере 3000 руб, стоимость материалов для ремонта в размере 2939 руб, стоимость навесного замка и средства для уничтожения клопов в размере 181 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 16 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кожуховой Т.В, Кожухова И.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожухову И.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

31 мая 2020 г. между уполномоченным Кожуховым И.Н. лицом - Кожуховой Т.В. и Кореневским В.П. заключен договор найма жилого помещения, сроком с 1 июня 2020 г. по 1 мая 2021 г.

По условиям заключенного договора наймодатель обязан передать нанимателю квартиру в пригодном для проживания состоянии с имуществом, находящемся в ней (диван, шкаф, 4 стула, кухонные шкафы и столы, холодильник). Наймодатель имеет право посещать квартиру в присутствии нанимателя, с предварительным согласованием даты и времени (пункт 2.1.1-2.1.2).

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 на нанимателе лежит обязанность по использованию квартиры только для проживания, по содержанию квартиры в надлежащем для проживания состоянии. Кроме того, нанимателю не должен препятствовать посещению наймодателем квартиры для осмотра. Наниматель обязан своевременно производить оплату за наем квартиры до 15 числа текущего месяца на предстоящий месяц, передавать показания приборов учета в соответствующие службы в период 23-25 числа ежемесячно, производить оплату коммунальных услуг по полученным квитанциям в срок до 10 числа текущего месяца и не позднее 15 числа передавать наймодателю оплаченные квитанции.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за наем квартиры составляет 7000 руб. в месяц и коммунальные услуги.

Оплата за наем квартиры производится не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

При подписании договора наниматель авансом внес оплату за наем за первый месяц проживания (за июнь 2020 г.) в размере 7000 руб. В дальнейшем за период с июля по сентябрь 2020 г. оплата за жилое помещение производилась в предусмотренном договором порядке.

Истцы в ходе судебного разбирательства утверждали о том, что ответчиком систематически допускались нарушения условий договора найма, что привело к заражению жилого помещения насекомыми (клопами) и к досрочному расторжению в одностороннем порядке договора найма.

Кореневским В.П. факт нарушения условий договора найма не признал, напротив указал на удовлетворительное состояние жилого помещения, наличие потертых, частями ободранных и с жирными пятнами обоев, что объяснялось низкой арендной платой. Кроме того ответчиком указано на обнаружение насекомых в квартире вскоре после вселения, о чем истцы были также уведомлены. Ответчиком представлены доказательства обращений в Управление Роспотребнадзора по Курской области, "данные изъяты". Кроме того, ответчик обращался в отдел полиции УМВД России по г. Курску с заявлением о нарушении своих прав Кожуховой Т.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствовался положениям статей 671, 674, 676, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вынужден нести дополнительные расходы в результате действий ответчика, а также подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Установив факт внесения Кореневским В.П. суммы за сентябрь 2020 г, период проживания в спорном жилом помещении (до 14 сентября 2020 г.), а также факт внесения платы ответчиком в Фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" за июнь 2020 г. в размере 249 руб.90 коп, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод жалобы о том, что суды не были заинтересованы в объективном рассмотрении дела, является субъективным мнением заявителей, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожухова И. Н, Кожуховой Т. В. - без удовлетворения.