Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21265/2022[88-22347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Виталия Александровича к Сафроновой Юлии Александровне, Ивлевой Евгении Михайловне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Сафронова Виталия Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Сафронов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ивлевой Е.М, Сафроновой Ю.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о праве собственности Ивлевой Е.М. на спорный автомобиль.

В обоснование требований истец указал, что в период его брака с Сафроновой Ю.А. ими был приобретен автомобиль марки "данные изъяты", право собственности на который было зарегистрировано за истцом. После расторжения брака Сафронова Ю.А. без разрешения истца и от его имени 2 февраля 2021 года заключила со своей знакомой Ивлевой Е.М. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В данном договоре купли-продажи транспортного средства истец не расписывался, подпись от его имени, но без его согласия поставила Сафронова Ю.А. Кроме того, по мнению истца, оспариваемая им сделка носит фиктивный характер с целью исключения автомобиля из состава общего имущества супругов при разделе, так как автомобиль продолжает находиться в постоянном пользовании Сафроновой Ю.А.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2021 года, заключенный между Сафроновым В.А. и Ивлевой Е.М, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о праве собственности Ивлевой Е.М. в отношении указанного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сафронов В.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что подпись от его (Сафронова В.А.) имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2021 года была поставлена Сафроновой Ю.А, а сделка купли-продажи автомобиля носит фиктивный характер.

В возражениях на кассационную жалобу Сафронова Ю.А, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29 ноября 2014 года Сафронов В.А. состоял в браке с Сафроновой Ю.А.

На основании договора купли-продажи N от 8 апреля 2016 года, заключенного с ООО "Ринг-Авто", Сафроновым В.А. приобретен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер N, цвет белый.

Решением мирового судьи судебного участка N Богучарского судебного района Воронежской области от 11 января 2021 года брак между Сафроновым В.А. и Сафроновой Ю.А. расторгнут.

2 февраля 2021 года между Сафроновым В.А. (продавцом) и Ивлевой Е.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 12, 160, 166-168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив тот факт, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, который продан Сафроновой Ю.А. без согласия Сафронова В.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 182, 185, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2021 года от имени истца был подписан Сафоновой Ю.А, действующей на основании выданной ей Сафроновым В.А. доверенности от 7 октября 2020 года, которой предусмотрено право Сафоновой Ю.А. управлять, пользоваться и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, приватизировать, обменивать, арендовать или нанимать, сдавать в аренду или найм, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, в органах, осуществляющих государственную регистрацию, в том числе в ГУВД; распоряжаться, пользоваться и управлять принадлежащими транспортными средствами, с правом их продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, быть представителем в ГАИ (ГИБДД) по любым вопросам, в том числе снимать с учета и ставить на учет, заключать договоры, связанные с владением транспортных средств, подписывать договоры, определяя все условия договоров по своему усмотрению, вносить в договоры любые изменения или дополнения, подавать любые документы и их подписывать, получать причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы, дубликаты от всех лиц, учреждений, предприятий. Доверенность выдана с правом получения иного имущества и денег, помимо присужденных, сроком на 1 год.

Доказательств отмены Сафроновым В.А. данной доверенности на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2021 года указания на его заключение Сафроновой Ю.А. от имени Сафронова В.А, при наличии у нее полномочий на подписание данного договора, не может служить основанием для признания договора недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе нотариально удостоверенной доверенности 36 АВ N 3241391 от 7 октября 2020 года, выданной Сафроновым В.А. на имя Сафроновой Ю.А.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи