Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21271/2022[88-22018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антонова Д.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Антонову Д.В. о сносе самовольной постройки, по кассационным жалобам Антонова Д.В. и администрации городского округа города Выкса Нижегородской области

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Д.В. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, в последующем измененном, о признании за Антоновым Д.В. права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства - гараж общей площадью 38, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", указав, что 18 июня 1999 года он приобрел по договору купли-продажи у Гусевой О.Н. гараж, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из металлического одноэтажного строения, размером 17 кв.м, впоследствии произвел реконструкцию гаража: обложил кирпичом и возвел новую крышу. Полагает, что фактическое заключение с ответчиком договора аренды земельного участка от 28 ноября 2002 года общей площадью 43.0 кв.м, с Антоновым Д.В. подтверждает предоставление земельного участка администрацией г. Выкса под объектом самовольного строительства - гаражом, расположенным по адресу: "адрес", и тем самым подтверждает законность нахождения гаража на земельном участке до настоящего времени.

Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об обязании Антонова Д.В. своими силами и за свой счет снести самовольную постройку объекта капитального строительства - хозяйственную постройку (гараж) в кирпичном исполнении общей площадью 38.0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что земельный участок предоставлялся Гусевой О.Н. для использования его под металлическим гаражом на основании договора аренды от 3 апреля 1998 года. Впоследствии металлическое одноэтажное строение гараж истец обложил кирпичом и возвел новую крышу, то есть возвел новое сооружение площадью 38, 0 кв.м, которое обладает признаками объекта капитального строительства. Площадь занимаемого земельного участка, согласно договору аренды с 17.0 кв.м, увеличилась до 38.0 кв.м 28 ноября 2002 года между администрацией Выксунского района Нижегородской области и Антоновым Д.В заключен договор аренды земельного участка для использования его под нежилым помещением (сараем) для хозяйственных нужд, земельный участок под строительство гаража Антонову Д.В. не передавался.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Антонова Д.А. и встречных исковых администрации городского округа города Выкса Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску Антонов Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить его исковые требования, указывая на неверную оценку доказательств судами первой и апелляционной инстанции, которые не учли, что земельный участок под гаражом ему был предоставлен уже после возведения самовольной постройки, что подтверждает законность нахождения гаража на земельном участке, данное строение соответствует всем действующим нормам, ничьих интересов не нарушает.

В кассационной жалобе истец по встречному иску администрация городского округа города Выкса Нижегородской области также оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить встречные исковые требования, указывая на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судами не дана оценка факту отсутствия разрешения на строительство гаража, что является существенным нарушением градостроительных норм и тому обстоятельству, что земельный участок Антоновым Д.В. используется не по целевому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Антонову Д.В. о сносе самовольной постройки в кассационном порядке.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в 1998 году во дворе "адрес" находился металлический гараж размером 3, 2 м. х 5, 4 м, владельцем которого являлась ФИО10, вносившая ежегодно арендную плату за земельный участок под данным гаражом.

30 марта 1998 года указанный гараж размером 17 кв.м на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом, перешел в собственность Гусевой О.Н, которая 03 апреля 1998 года заключила с КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области договор аренды земельного участка сроком с апреля 1998 года по апрель 2001 года для использования его под металлический гараж, имеющий размеры 3, 2 м х 5, 4 м. (17 кв.м).

По договору купли-продажи от 18 июня 1999 года Гусева О.Н. продала Антонову Д.В. данный металлический гараж площадью 17 кв.м.

Истец обложил данный гараж кирпичом с увеличением его площади до 38 кв.м, в связи с чем гараж приобрел признаки капитального строительства.

Антонов Д.В. в 2002 году был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением земельного законодательства, выразившимся в самовольном занятии земельного участка под строительство гаража. На него наложен штраф в размере "данные изъяты" руб, который оплачен Антоновым Д.В..

Постановлением администрации Выксунского района Нижегородской области от 27 ноября 2002 года N Антонову Д.В. предоставлен земельный участок площадью 43, 0 кв.м, под нежилым помещением (сараем) в каменном исполнении.

Согласно договора аренды от 28 ноября 2002 года, земельный участок был предоставлен Антонову Д.В. сроком по 27 ноября 2003 года для использования под нежилым помещением (сараем) размером 5, 15 м х 8.40 м (43, 0 кв.м) для хозяйственных нужд.

Постановлением администрации Выксунского района Нижегородской области от 27 ноября 2002 года N запрещено рассматривать вопрос о передаче в собственность земельных участков, находящихся под сараями, а также переоборудование сараев под гаражи.

В 2018 году Выксунским городским судом Нижегородской области рассматривалось гражданское дело по иску Антонова Д.В. к Гусевой О.Н. и КУМИ администрации городского округа города Выкса Нижегородской области о признании права собственности на объект капитального строительства - хозяйственную постройку (гараж) в кирпичном исполнении общей площадью 38, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". По результатам рассмотрения данного дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2018 года отменено решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2018 года и принято решение об отказе Антонову Д.В. в иске к Гусевой О.Н, КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права собственности на данный объект капитального строительства.

Разрешая настоящий спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений ст. ст. 218, 222, 234, 615 ГК РФ, ст. ст. 40, 41 ЗК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для признания права собственности на самовольно возведенный истцом объект недвижимости - кирпичный гараж площадью 38, 0 кв.м, а также об отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений, допущенных Антоновым Д.В. при возведении данного гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, в связи с чем в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Вместе с тем, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку противоречат принципу правовой определенности, на что было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Правовое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно материалам дела, спорный гараж расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, переданном истцу по договору от 27 ноября 2002 года для использования под нежилым помещением - сараем сроком по 27 ноября 2003 года. При этом в п. 6 договора указано, что право аренды прекращается в связи с расторжением договора или истечением срока аренды.

Договор не содержит условий о предоставлении земельного участка для возведения объекта капитального строительства - гаража.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 названного Обзора при разрешении данной категории споров помимо требований, установленных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, оснований для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведений строений конкретного типа.

Вопреки доводам кассационной жалобы Антонова Д.В. о соответствии спорного объекта строительно-техническим, противопожарным и иным требуемым нормам и правилам, данные обстоятельства не имеют правового значения по делу в отсутствие доказательств предоставления истцу земельного участка для строительства такого объекта.

Как следует из материалов дела, Антонов Д.В, приобретя в собственность металлический гараж площадью 17 кв.м, осуществил на данном месте самовольное строительство кирпичного гаража площадью 38, 0 кв.м, не приобретя каких-либо прав на земельный участок. При этом у предыдущих собственников металлического гаража имелось лишь право аренды земельного участка под металлическим гаражом площадью 17 кв.м без права строительства на земельном участке капитальных объектов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства кирпичного гаража. При этом вопреки доводам кассационной жалобы Антонова Д.В. последующее предоставление истцу в аренду сроком на 1 год земельного участка под сараем не свидетельствует о предоставлении участка для целей строительства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта, о чем на протяжении рассмотрения дела во всех инстанциях указывал представитель ответчика по первоначальному иску, правомерно пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, приведенных в Обзоре судебной практики и обоснованно отказали в иске о признании права собственности Антонова Д.В. на объект недвижимого имущества - гараж.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Антонова Д.В. не имеется.

При разрешении встречных исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки суды, установив факт самовольного возведения Антоновым Д.В спорного объекта и отказав одновременно, как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, Антонову Д.В. в иске о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение отказано, то неопределенность в статусе спорного объекта приведет к тому, что на публичном участке останется возведенным строение, на которое невозможно оформить права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, в части оставления без изменения решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Антонову Д.В. о сносе самовольной постройки, принято с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права, и разрешить правовую неопределенность в статусе возведенного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Антонову Д.В. о сносе самовольной постройки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: