Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21274/2022[88-22350/2022]

N 88-22350/2022

N 9-722/2021

город Саратов 2 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Запорожца Александра Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Запорожца Александра Викторовича

на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 октября 2021 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 299 300 рублей, неустойки в размере 263 908 рублей с последующей индексацией на момент вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 7 000 рублей.

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью. Одновременно истцу разъяснено его право обратиться для разрешения указанного спора по месту своего жительства или в Центральный районный суд города Воронежа.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Запорожец А.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и полагая, что исковое заявление должно быть принято к производству судом, поскольку на момент его подачи место нахождения филиала ответчика в городе Воронеже относилось к подсудности Коминтерновского районного суда города Воронежа, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, место нахождения АО "СОГАЗ" - "адрес", Воронежского филиала АО "СОГАЗ" (с ДД.ММ.ГГГГ) - "адрес"Б.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по месту нахождения филиала ответчика АО "СОГАЗ", актуальному по состоянию на 2019 год: "адрес", Московский проспект, "адрес"А.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Запорожца А.В, руководствуясь статьями 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Коминтерновскому районному суду города Воронежа, поскольку иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности по месту жительства Запорожца А.В. или по месту нахождения АО "СОГАЗ", либо по месту нахождения его Воронежского филиала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они подробно мотивированы и приведены в судебных актах, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления 4 октября 2019 года место нахождения филиала ответчика в городе Воронеже относилось к подсудности Коминтерновского районного суда города Воронежа, а причина поступления искового заявления в суд только 6 октября 2021 года от Запорожца А.В. не зависела, являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несмотря на то, что исковое заявление Запорожца А.В. датировано 4 октября 2019 года, а на почтовом конверте имеется отметка с указанием данной даты, на конверте также имеются отметки АО "Почты России" о направлении корреспонденции в адрес Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 сентября 2021 года, при этом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции суда первой инстанции исковое заявление поступило в суд 6 октября 2021 года, зарегистрировано за N 5/53075.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления Запорожца А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни один из адресов (место жительства истца, место нахождения ответчика либо его филиала) не относился в территориальной подсудности Коминтерновского районного суда города Воронежа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых заявителем судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Запорожца А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 октября 2021 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожца Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья