Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21312/2022[88-22348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Богородского городского округа Московской области к Жажину Владимиру Ивановичу об освобождении самовольно запользованных земельных участков и демонтаже ограждений и сооружений

по кассационным жалобам Жажина Владимира Ивановича, Жажина Ивана Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Жажину В.И. об освобождении в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу самовольно запользованных ответчиком земельного участка площадью 584 кв.м, расположенного в границах единого ограждения с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0202009:217 по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 848 кв.м, расположенного в границах координат, установленных заключением кадастрового инженера N ИП "Солодовник", путем демонтажа ограждений, сооружений хозяйственного назначения, ульев, предоставлении истцу права самостоятельно совершить эти действия со взысканием с ответчика произведенных расходов в случае неисполнения последним решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, имея право на земельный участок площадью 375 кв.м, в отсутствие правоустанавливающих документов запользовал земельные участки общей площадью 1432 кв.м, огородив их и разместив постройки хозяйственного назначения (бытовки, ульи). Выданное ответчику предписание N 93-ф/л от 20 июля 2020 года об устранении выявленных нарушений в срок до 20 октября 2021 года не исполнено. По ходатайству Жажина В.И. срок исполнения предписания продлевался истцом до 20 января 2021 года, а затем до 20 апреля 2021 года. По результатам повторной внеплановой, документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Жажина В.И. составлен акт проверки от 7 июня 2021 года N 135-ф/л, которым установлено, что нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено, предписание не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На Жажина В.И. возложена обязанность освободить самовольно запользованный земельный участок площадью 848 кв.м, путем демонтажа ограждения, некапитального сооружения хозяйственного назначения (бытовки), ульев, в следующих границах координат: т1 N В случае неисполнения решения суда Жажиным В.И. в течение 60 дней администрации Богородского городского округа Московской области предоставлено право совершить эти действия с взысканием с ответчика произведенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ответчик Жажин В.И. и третье лицо Жажин И.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене апелляционного определения. Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что органом местного самоуправления четырем сособственникам жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м по 0, 0375 га каждому, что соответствует долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о ранее учтенных земельных участках, каждый из которых расположен по указанному выше адресу, а именно о земельных участках с кадастровыми номерами N площадью 375 кв.м каждый. Кроме того, постановлением главы администрации Мамонтовского Сельсовета от 5 ноября 1992 года N 132 за Жажиным Вл.И. на праве аренды закреплен земельный участок площадью 125 кв.м при доме. Таким образом, семье ответчика на законных основаниях предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, состоящий из двух контуров, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения администрации Богородского городского округа N 297-р от 29 июня 2020 года в период с 29 июня 2020 года по 20 июля 2020 года была проведена внеплановая, документарная, выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Жажина В.И, являющегося собственником земельного участка площадью 375 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес", по результатам которой было установлен факт самовольного использования земельного участка 1 площадью 584 кв.м и земельного участка 2 площадью 848 кв.м неразграниченной государственной собственности. Жажину В.И. выдано предписание N 93-ф/л от 20 июля 2020 года об устранении выявленного нарушения в срок до 20 октября 2020 года.

Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 30 сентября 2020 года Жажин В.И. признан виновным в совершении административно правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью 584 кв.м из cocтава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в границах единого ограждения с земельным участком с кадастровым номером N, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

По ходатайству Жажина В.И. срок исполнения предписания продлевался истцом до 20 января 2021 года, а затем до 20 апреля 2021 года.

Актом повторной внеплановой, документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Жажина В.И. от 7 июня 2021 года N 135-ф/л установлено, что нарушение земельного законодательства Жажиным В.И. не устранено, предписание не исполнено.

Также судом установлено, что ответчику Жажину В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0, 0375 га, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Стромынь, ул. Большая Стромынка, д. 89.

Кроме того, земельный участок площадью 0, 0125 га по указанному адресу закреплен за Жажиным В.И. на праве аренды.

Право собственности ответчика на земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером N зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес", границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Судом также установлено, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности ФИО6, а после ее смерти на основании свидетельства о праве на наследству по закону от указанный жилой дом перешел в собственность ее детям ФИО8, ФИО7, ФИО11 Вл.И, ФИО11 Вик.И.

По договору дарения от 1 июня 1993 года ФИО7 подарил ФИО8 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Постановлением Главы администрации Мамонтовского сельского Совета от 5 ноября 1992 года N 132 Жажину О.И. и Жажину Вик.И. были предоставлены земельные участки площадью по 0, 0375 га каждый, расположенные по адресу: "адрес", выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на землю 24 мая 1993 года. Кроме того, Жажину О.И. на основании постановления Главы администрации Мамонтовского сельского Совета от 3 сентября 1993 года N 79 был предоставлен земельный участок площадью 0, 0375 га по указанному выше адресу, выдано свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО11 Вик.И. и ФИО8 государственную регистрацию права собственности на землю не произвели.

Из справки нотариуса Электростальского нотариального округа "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею заведено наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Вик.И. По состоянию на 9 ноября 2021 года с заявлением о принятии наследства обратился Жажин И.В.

Из объяснений третьего лица Жажина И.В. судом установлено, что он является наследником после смерти ФИО1, пользуется земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 25, 26, 39.2, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что земельный участок общей площадью 1500 кв.м был предоставлен в собственность ФИО8, ФИО11 Вл.И, ФИО11 Вик.И, кроме того, ФИО11 Вл.И. в аренду предоставлен земельный участок площадью 125 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция истца о том, что земельные участки площадью 584 кв.м и 848 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не соответствует действительности.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт незаконного использования Жажиным В.И. земельного участка площадью 848 кв.м установлен выездной проверкой соблюдения земельного законодательства в отношении Жажина В.И, выданное ответчику предписание N 93-ф/л от 20 июля 2020 года последним не оспорено и не исполнено. При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что сведений об отнесении земельного участка площадью 848 кв.м к тому же адресу, что и принадлежащее ответчику домовладение, материалы дела не содержат, а Жажиным В.И. не представлено доказательств законности владения указанным земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что Жажину О.И, Жажину Вл.И, Жажину Вик.И. в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кроме того, Жажину Вл.И. в аренду предоставлен земельный участок площадью 125 кв.м.

Из пояснений ответчика Жажина В.И. и третьего лица Жажина И.В, данных в суде первой инстанции, следует, что они используют именно принадлежащий им на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м (состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0202009:217, 50:16:0202009:218, 50:16:0202009:219, 50:16:0202009:220 площадью 375 кв.м каждый), расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Стромынь, ул. Большая Стромынка, д. 89, а не участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах суду следовало определить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0202009:217, 50:16:0202009:218, 50:16:0202009:219, 50:16:0202009:220, а равно проверить, совпадают ли границы фактически используемого ответчиком земельного участка с границами указанных выше земельных участков, а в случае несовпадения - определить объем наложения на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако при разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам необходимых действий для установления указанных выше юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции не осуществлено.

При этом указанные обстоятельства не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной с соблюдением требований статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его оценки в судебном решении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи