Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21336/2022[88-22576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафуровой Э. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Гафуровой Э. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Гафурова Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, расходов. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2020 г. по 1 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 8 октября 2021 г. в размере 954 071 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" в размере 50%, расходы на почтовые услуги в размере 440 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" в пользу Гафуровой Э.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 2 января 2021 г. по 8 октября 2021 г. в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 476 руб. 51 коп, а всего 375 476 руб. 51 коп. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6700 руб.

В кассационной жалобе Гафурова Э.Н. просит изменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме в части взыскания неустойки и повысить штраф пропорционально сумме удовлетворенных требований 50% от присужденной суммы без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест", просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 5 февраля 2018 г. между ООО "Стройтехинвест" (застройщик) и Гафуровой Э.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N А/6-38 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств участника многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и ДДУ на 100 мест, по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, имеющие характеристики, указанные в Приложении N1 к договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию).

Пунктом 1.7 договора установлено, что срок передачи квартиры - 4-й квартал 2019 г.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 5 699 354, 81 руб.

Приложением N 1 к договору определена квартира, передаваемая застройщиком участнику долевого строительства - квартира N общей площадью 83, 7 кв.м, стоимостью 5 699 354, 81 руб.

Обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушив установленный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику.

8 октября 2021 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры к договору N от 5 февраля 2018 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями выплатить неустойку за просрочку сроков передачи объекта в размере 954071 руб. 99 коп, которые оставлены без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, установив факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из уважительности причин задержки передачи объекта долевого строительства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца Гафуровой Э.Н, в обоснование которой были указаны доводы о чрезмерном снижении суммы неустойки и штрафа, не усмотрел оснований для отмены решении суда.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер заявленной истцом неустойки и штрафа, суд счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки неисполнения обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафуровой Э. Н. - без удовлетворения.