Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21343/2022[88-24688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина Д. В. к Тарасову А. Ю. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тарасова А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Некрасову А.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокудин Д.В. обратился с иском к Тарасову А.Ю. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав на то, что им на основании устной договорённости с Тарасовым А.Ю. и выданных ответчиком нотариально удостоверенных доверенностей в период с 2015 года по 2020 год производились денежные расходы, связанные с управлением и распоряжением принадлежащим ответчику недвижимым имуществом по адресу: "адрес". Согласно устному соглашению все денежные средства, понесенные истцом во исполнение обязательств ответчика, подлежали возврату с последнего в пользу истца с момента предъявления Прокудиным Д.В. соответствующего требования. 29 декабря 2020 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении денежных средств в сумме 749 887 руб, которое оставлено без исполнения. Поскольку до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, Прокудин Д.В. обратился в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Прокудина Д.В. к Тарасову А.Ю. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 749 887 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 669 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Прокудина Д.В. к Тарасову А.Ю. удовлетворены. С Тарасова А.Ю. в пользу Прокудина Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 749 887 руб, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 10 699 руб.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Прокудина Д.В. удовлетворены частично. С Тарасова А.Ю. в пользу Прокудина Д.В. взысканы денежные средства в сумме 659 887 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 414, 79 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебого постановления не усматривает.

Судами установлено, что Тарасов А.Ю. выдал Прокудину Д.В. нотариально удостоверенные доверенности от 26 марта 2015 года N и от 14 марта 2020 года N N от 26 марта 2015 года, в соответствии с которыми доверил истцу управлять и распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимости: 112/500 долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", для чего предоставил право быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях Московской области, в том числе в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, органах технической инвентаризации, в том числе ГУП МО "МОБТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", коммунальных службах, жилищно-эксплуатационных органах, Домоуправлении, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", Администрации, органах местного самоуправления, архивах, нотариальной конторе, Инспекции ФНС России, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и других организациях, с правом заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, подписывать договоры об оказании услуг с управляющей организацией, с правом постановки вышеуказанной недвижимости на государственный кадастровый учет, с правом получения кадастрового номера, кадастрового паспорта, кадастровой выписки о земельном участке и иных документов, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества; с правом сдавать вышеуказанное имущество в аренду и найм на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению неисправных арендаторов и нанимателей, уплачивать все налоги и сборы по

означенной жилой площади, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади, за своевременной пропиской проживающих на ней лиц, регистрировать заключаемые договоры и необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, иметь свободный вход, при необходимости с правом зарегистрировать право общей долевой собственности, право собственности и все необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от имени Тарасова А.Ю. заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Тарасову А.Ю. указанное имуществ и другое.

В последующей доверенности Тарасов А.Ю. поручил Прокудину Д.В. быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях Московской области, в том числе в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, органах технической инвентаризации, в том числе ГУГТ МО "МОБТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", коммунальных службах, жилищно-эксплуатационных органах, Домоуправлении, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", Администрации, органах местного самоуправления, архивах, нотариальной конторе, Инспекции ФНС России, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и других организациях, с правом заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, подписывать договоры об оказании услуг с управляющей организацией, с правом постановки вышеуказанной недвижимости на Государственный кадастровый учет, с правом получения кадастрового номера, кадастрового паспорта, кадастровой выписки о земельном участке и иных документов, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества; с правом сдавать вышеуказанное имущество в аренду и найм на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению неисправных арендаторов и нанимателей, уплачивать все налоги и сборы по означенной жилой площади, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади, за своевременной пропиской проживающих на ней лиц, регистрировать заключаемые договоры и необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, иметь свободный вход, при необходимости с

правом зарегистрировать право общей долевой собственности, право собственности и все необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему 112/500 долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", и другое.

20.09.2020 г. нотариальным распоряжением N N Тарасов А.Ю. отменил доверенность, выданную Прокудину Д.В, на управление указанным имуществом.

В подтверждение заявленных требований, Прокудиным Д.В. представлены: договор от 18.01.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от 15.02.2019, расписки, подтверждающие оплату за выполнение работ от 23.02.2019, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 06.09.2019, договор о поставке природного газа от 06.09.2019, акт сдачи-приемки работ от 31.08.2020, расписка о замене газового котла, расписки по устройству колодца от 31.12.2019, договор залога от 27.12.2019, договор оказания услуг доставки от 27.12.2019, договор подряда на выполнение монтажных работ от 27.12.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2019, сметы, счета на оплату услуг, акты запуска и приемки работ, доверенности от 26.05.2012 и от 14.03.2020 на управление и распоряжение принадлежащими Тарасову Д.В. 112/500 долей жилого дома и земельным участком, распложенных по адресу: "адрес".

Согласно иску денежные расходы, связанные с управлением и распоряжением имуществом составили 749 887, 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений, возникших у сторон по поводу исполнения поручения по управлению и распоряжению имуществом, принадлежащим ответчику с оплатой расходов истцом за счет собственных денежных средств, а также возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку Прокудину Д.В. на момент заключения договоров на выполнение работ и услуг, осуществление иных мероприятий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Тарасову А.Ю, несение расходов за счет собственных средств, было известно об отсутствии у сторон каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо иного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суд первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение и частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие между сторонами спора заключенного письменного договора поручения и последующего одобрения результатов по управлению имуществом со стороны ответчика, ряд произведенных истцом работ являлся необходимым, а также данные работы привели к улучшению имущества ответчика, повышению его надежности и увеличению его стоимости, а расходы были понесены истцом с очевидной пользой для ответчика и в его интересах, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части понесенных расходов, связанных с обновлением системы энергоснабжения и увеличением мощности до 15 кВт на сумму 200 000 руб.; заменой старого газового котла за истечением срока его службы на новый и работами по монтажу на сумму 74 370 руб.; устройством колодца и водопровода на сумму 215 000 руб.; обустройством системы канализации (установка комплекса очистки сточных вод) на сумму 145 517 руб.; с проведением кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика при его части дома на сумму 25 000 руб. Отказывая во взыскании 90 000 руб. по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции указал, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском, который инициирован по собственному усмотрению истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Удовлетворяя частично исковые требований Прокудина Д.В, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца (на основании доверенностей, выданных Тарасовым А.Ю. на имя Прокудина Д.В. на управление имуществом) по заключению договоров и проведению вышеуказанных работ, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного письменного договора поручения понесены истцом с очевидной пользой для ответчика и в его интересах.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи