Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21385/2022[88-22224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсисян Д.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Реутовского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А,

УСТАНОВИЛА:

Нерсисян Д.Р. обратилась в суд с иском, указав, что в отношении нее судом постановлен оправдательный приговор, признано право на реабилитацию, однако в правах реабилитированной она полностью не восстановлена вплоть до даты рассмотрения ее иска, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года исковые требования Нерсисян Д.Р. удовлетворены частично, в ее пользу за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года изменено в части размера компенсации, взыскано в пользу истца "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, не установлено обстоятельств, подтверждающих обоснованность взысканной суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судами, следует из материалов дела, постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 18 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. "данные изъяты" УК РФ.

29 апреля 2020 года заместитель прокурора г. Реутов ФИО5 утвердил обвинительное заключение в отношении Нерсисян Д.Р, 30 апреля 2020 года уголовное дело поступило в Реутовский городской суд Московской области.

Приговором Реутовского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года N ранее не судимая гражданка РФ Нерсисян Д.Р, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении 3-х малолетних детей, работавшая по 6 сентября 2020 года учителем английского языка ГБОУ СОШ N г. Балашиха, была оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. "данные изъяты" УК РФ. В соответствии с гл.18 УПК РФ за Нерсисян Д.Р. признано право на реабилитацию.

Данным приговором установлено, что Нерсисян Д.Р. вопреки версии предварительного расследования, не похищала сотовый телефон, а нашла его в общественном месте, осознав, что телефон кому-то принадлежит и что владельца чужой вещи она не может установить из-за блокировки телефона, через своего мужа сдала телефон охраннику магазина в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 227 ГК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 3 сентября 2020 года оправдательный приговор от 02 июля 2020 года оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Реутов без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконным уголовным преследованием с обвинением в совершении преступления, процессуальными нарушениями, препятствующими реализации права на защиту, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации Реутовским городским судом Московской области учтены пережитые истцом в период уголовного преследования чувства горечи, обиды, унижения, подрыв веру в людей и уверенность в своей защищенности в своей стране, суд пришел к выводу, что пережитые страдания ухудшили состояние здоровья истца, здоровья родственников, повлекли переживания за здоровье родственников, отчуждение от общения с ней бывших сослуживцев, невозможность продолжать работу в коллективе по дипломной специальности, поскольку истец была вынуждена уволиться из образовательного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. взысканную решением суда первой инстанции денежную сумму в качестве компенсации морального вреда, причиненного Нерсисян Д.Р, ссылаясь на необходимость учета принципов разумности и справедливости, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца и ее родственников, равно как и факта отчуждения от общения с ней бывших коллег, поскольку в период уголовного преследования и рассмотрения дела она находилась в отпуске по уходу за ребенком; также истцом добровольно принято решение об увольнении по собственному желанию после вынесения в отношении нее оправдательного приговора; в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала в период проведения ограничительных мероприятий на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Реутовским городским судом Московской области в неизмененной части решения от 4 октября 2021 года и судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при определении размера компенсации учтены нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, в частности при предъявлении обвинения Нерсисян Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. "данные изъяты" УК РФ, включая процессуальные нарушения, препятствующие реализации права на защиту, обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, которые послужили основанием для вынесения оправдательного приговора, сроки рассмотрения дела, в том числе факт подачи апелляционного представления, примененную меру пресечения, ее сроки, конкретные обстоятельства дела, возраст истца, наличие у нее троих несовершеннолетних детей, продолжающиеся последствия из-за обидных переживаний.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности и неразумности взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 151 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к верному выводу об обоснованности иска Нерсисян Д.Р. и правильно определиларазмер компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: