Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21410/2022[88-25494/2022]

Дело N 88-25494/2022

N 13-1-8/2022

г. Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пешехонова С. Л. к Пешехоновой Н. Л, фермерскому хозяйству "Сварог", обществу с ограниченной ответственностью "Орелагропром" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром" на апелляционное определение Орловского областного суда от 15 июня 2022 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Орелагропром" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пешехонова С.Л. судебных расходов в размере 75 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Кромского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 г. исковые требования Пешехонова С.Л. к Пешехоновой Н.Л, фермерскому хозяйству "Сварог", ООО "Орелагропром" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 03 ноября 2021 г. решение Кромского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пешехонова С.Л. к Пешехоновой Н.Л, фермерскому хозяйству "Сварог", ООО "Орелагропром" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций интересы ООО "Орелагропром" представляла адвокат N которой были оплачены юридические услуги на общую сумму 75 000 рублей.

Определением Кромского районного суда Орловской области от 16 марта 2022 года заявление ООО "Орелагропром" удовлетворено частично. Взысканы с Пешехонова С.Л. в ООО "Орелагропром" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 15 июня 2022 года определение Кромского районного суда Орловской области от 16 марта 2022 года отменено в части размера судебных расходов. Взысканы с Пешехонова С.Л. в пользу ООО "Орелагропром" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ООО "Орелагропром" представляла адвокат коллегии адвокатов "Центр" г. Орла Онищенко С.А. на основании соглашения N на оказание юридической помощи от 18 мая 2021 г.

В соответствии с п. 1.1-1.2 соглашения доверитель ООО "Орелагропром" поручает, а исполнитель Онищенко С.А. принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь за вознаграждение. Предметом поручения является осуществление представительства интересов организации в суде по иску Пешехонова С.Л. к фермерскому хозяйству "Сварог", Пешехоновой Н.Л, ООО "Орелагропром" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 4.1 соглашения определено, что стоимость услуг исполнителя по оказанию юридической помощи в рамках гражданского законодательства по настоящему договору составляет: участие в судебном заседании суда первой инстанции -10 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 8 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

30 ноября 2021 г. между ООО "Орелагропром" и адвокатом коллегии адвокатов "Центр" Онищенко С.А. было заключен дополнительное соглашение N на оказание юридической помощи к соглашению N от 18 мая 2021 г. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения предметом поручения является осуществление представительства интересов организации в суде по заявлению Пешехонова С.Л. о восстановлении срока на принесения замечания на протокол судебного заседания.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения стоимость услуг составила 5 000 рублей.

ООО "Орелагропром" за представительство в суде первой и апелляционной инстанций были оплачены юридические услуги в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Из материалов дела следует, что Онищенко С.А. принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (25 мая 2021 г.), готовила возражения на апелляционную жалобу Пешехонова С.Л, участвовала в шести судебных заседаниях апелляционной инстанции (25 августа 2021 г, 8 сентября 2021 г, 29 сентября 2021 г, 13 октября 2021 г, 1 ноября 2021 г, 3 ноября 2021 г.), а также в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол (1 декабря 2021 г.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, при этом решение состоялось в пользу заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу ответчика судебных расходов за счет истца в размере 74 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, установив, что выводы суд в части определения размера возмещения основаны на неверном применении норм процессуального права, а именно сделаны без учета требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумном размере таких расходов, определение изменил.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерно завышенном заявителем размере расходов на оплату услуг представителя, а потому подлежащим уменьшению до разумных пределов, в размере 50 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции, приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканная судом в счет возмещения расходов чрезмерно занижена, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления судов апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина