Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21422/2022[88-22349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Хворостухиной Ларисе Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Хворостухиной Ларисы Станиславовны

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Хворостухиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-130624 от 19 мая 2015 года по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 330 048 рублей 06 копеек, в том числе основного долга в размере 167 915 рублей 28 копеек, процентов в размере 162 132 рублей 78 копеек, процентов, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29, 9 % годовых, начиная с 19 апреля 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N 10-130624 от 19 мая 2015 года АКБ "Русславбанком" (ЗАО) ответчику предоставлен кредит в размере 183 282 рублей 40 копеек под 29 % годовых сроком по 17 мая 2019 года.

12 ноября 2018 года между АКБ "Русславбанком" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах истца на основании поручения N 1 от 1 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0309/2018 от 3 сентября 2018 года, был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7148/20, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N 10-130624 от 19 мая 2015 года к заемщику Хворостухиной Л.С.

27 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, содержащее также уведомление об уступке прав требований, которое осталось без удовлетворения.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 октября 2019 года исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворены.

Определением того же суда от 22 апреля 2021 года указанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 27 августа 2021 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 22 июня 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Хворостухиной Л.С. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взысканы задолженность по кредитному договору N 10-130624 от 19 мая 2015 года по состоянию на 2 ноября 2021 года в размере 321 146 рублей 68 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых, начиная с 24 ноября 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе Хворостухина Л.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что 19 мая 2015 года она каких-либо денежных средств от банка не получала. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в ее отсутствие, вызванное нахождением на лечении.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Кудрявцев А.Н, полагая обжалуемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2015 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Хворостухиной Л.С. был заключен кредитный договор N 10-130624, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 183 282 рублей 40 копеек под 29 % годовых сроком до 17 мая 2019 года, а ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами договора графиком.

3 сентября 2018 года между ИП Кудрявцевым А.Н. (принципалом) и ООО "РегионКонсалт" (агентом) заключен агентский договор N RK-0309/2018, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

12 ноября 2018 года между ООО "РегионКонсалт" (цессионарием), действующим на основании поручения N 1 от 1 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0309/2018 от 3 сентября 2018 года, и Банком РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедентом) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7148/20, в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 162 физическим лицам по кредитным договорам (пункт 1.1). Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (пункт 1.4).

В соответствии с положениями пункта 3.5 агентского договора N RK-0309/2018 от 3 сентября 2018 года ООО "РегионКонсалт" (агент) передал, а ИП Кудрявцев А.Н. (принципал) принял приобретенные на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2018-7148/20 от 12 ноября 2018 года права требования и сопутствующую кредитную документацию, в том числе по указанному выше кредитному договору N 10-130624 от 19 мая 2015 года, заключенному с ответчиком Хворостухиной Л.С, о чем составлен акт приема-передачи прав требования от 9 января 2019 года.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

27 декабря 2018 года в адрес Хворостухиной Л.С. направлены уведомления об уступке права требования, в которых содержались указание на переход права требования по кредитному договору к истцу, а также требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в связи с их ненадлежащим исполнением, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору N 10-130624 от 19 мая 2015 года по состоянию на 2 ноября 2021 года составляет 330 048 рублей 06 копеек, из которых основной долг в размере 157 832 рублей 33 копеек, проценты в размере 172 215 рублей 73 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 10 июня 2019 года на основании заявления истца от 13 мая 2019 года с Хворостухиной Л.С. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 330 048 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением того же мирового судьи от 8 июля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С настоящим исковым заявлением ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд 3 сентября 2019 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 382, 384, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора N 10-130624 от 19 мая 2015 года, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом уточненный расчет и принимая во внимание частично уплаченные ответчиком денежные средства в размере 8 901 рубля 30 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении в размере 321 146 рублей 68 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии возможности исполнять обязательства перед банком в связи с отзывом у него лицензии.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Позиция автора кассационной жалобы о том, что кредитный договор N 10-130624 от 19 мая 2015 года она не заключала, денежных средств в этот день в банке не получала, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку прямо опровергается как материалами дела, так и пояснениями самого ответчика о том, что 19 мая 2015 года при внесении очередного платежа она, не читая и доверяя сотруднику банка, подписала новый кредитный договор в целях реструктуризация ранее заключенного кредитного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание порядок и срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 10-130624 от 19 мая 2015 года, дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (16 мая 2019 года) и дату его отмены (8 июля 2019 года), а также дату обращения с настоящим иском в суд (3 сентября 2019 года), правильно пришли к выводу о том, что срок исковой давности заявленных уточненных требований по платежам после 16 мая 2016 года истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, находившегося на лечении, подлежат отклонению.

Как следует их материалов дела, Хворостухина Л.С. была лично извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 17 декабря 2021 года (том 1 л.д. 165).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств того, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни, а равно предоставлялись подтверждающие данное обстоятельство медицинские документы, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Сам по себе факт нахождения Хворостухиной Л.С. на лечении в период рассмотрения настоящего спора при отсутствии мотивированного ходатайства об отложении слушания дела, основанием для отложения рассмотрения дела не является.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании, признав причины его неявки неуважительными.

Поскольку Хворостухина Л.С. принимала личное участие в суде первой инстанции, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, излагала свою позицию относительно заявленных требований, в том числе в письменном виде, обжаловала решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хворостухиной Ларисы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи