Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21533/2022[88-22984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурнева Сергея Владимировича к Ауловой Луизе Котеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ауловой Луизы Котеевны

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Дурнев С.В. обратился в суд с исковым заявлении к Ауловой Л.К. о взыскании материального ущерба в размере 65 000 рублей, судебных расходов в размере 11 253 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 8 сентября 2020 года на автодороге Сапрыкино-Орлик в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Ауловой (Барматовой) Ю.В, управлявшей принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер К 694 СТ 36, была повреждена гужевая повозка с лошадью, под управлением истца. От полученных травм лошадь пала. Виновником в данном ДТП была признана Аулова (Барматова) Ю.В, нарушившая пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 16декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Ауловой Л.К. в пользу Дурнева С.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 65000 рублей, судебные расходы в размере 11253 рублей.

В кассационной жалобе Акулова Л.К, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что истцом не представлен документ, подтверждающий гибель (падеж) животного, а со стороны истца допущено злоупотребление правом.

В возражениях на кассационную жалобу Дурнев С.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 сентября 2020 года на автодороге Сапрыкино-Орлик произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ауловой (Барматовой) Ю.В. и принадлежащим АуловойЛ.К, и гужевой повозки с лошадью, под управлением Дурнева С.В.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2020 года Аулова (Барматова) Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дурнев С.В. ссылался на то, что от полученных в результате ДТП травм принадлежащая ему лошадь пала.

Согласно справке, выданной ветеринарным врачом ОГБУ"Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Губкинскому и Прохоровскому районам" Зикеевым С.В, 8 сентября 2020года в ходе произведенного осмотра лошади гнедой масти по кличке "Нюся" возраста 7 лет, принадлежащей Дурневу С.В, на левой задней конечности в области бедра была обнаружена рваная рана размером 30х30 см с повреждением бедренной артерии; оказание ветеринарной помощи в данном случае было нецелесообразно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ветеринарный врач Зикеев С.В. подтвердил тот факт, что когда он приехал на место ДТП, лошадь была на поле в агональном состоянии, подняться не могла, наблюдалось дрожание головой и большая кровопотеря; при полученных травмах лечить лошадь было бесполезно, поскольку выжить она не могла.

Справкой Сапрыкинской сельской территориальной администрации от 1 апреля 2022 года подтверждается, что ранее принадлежащая Дурневу С.В. лошадь в его хозяйстве отсутствует.

Согласно заключению специалиста Союза "Губкинская торгово-промышленная палата" N 0141156223 от 17 декабря 2020 года среднерыночная стоимость лошади составляет 65000 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, вина Ауловой (Барматовой) Ю.В. в совершении ДТП, имевшего место 8 сентября 2020 года, установлена, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 65000рублей, исходя из выводов заключения специалиста N 0141156223 от 17 декабря 2020 года.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии заключения ветеринара о смерти лошади, а также о неосновательном обогащении истца.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что, определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и выводов не оспоренного ответчиком заключения специалиста Союза "Губкинская торгово-промышленная палата" N 0141156223 от 17 декабря 2020 года.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления Дурневым С.В. должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом основаны на предположениях ответчика и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 16декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ауловой Луизы Котеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи