Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21565/2022[88-23362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гиман Ю. А. к Шарпило М. В. о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору

по встречному иску Шарпило М. В. к индивидуальному предпринимателю Гиман Ю. А. о признании договора цессии недействительным в части

по кассационной жалобе Шарпило М. В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Гиман Ю. А. обратилась в суд с иском к Шарпило М. В. о взыскании 41 500 рублей задолженности по агентскому договору от 22 октября 2018 года, 31 623 рублей неустойки за период с 23 ноября 2018 года по 23 декабря 2020 года с дальнейшим ее начислением по день вынесения решения суда и далее в размере 0, 1% в день от суммы задолженности (41 500 рублей) до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела Шарпило М.В. заявил встречный иск к ИП Гиман О.А. о признании недействительным договора цессии от 8 сентября 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Этажи Белгород" (далее - ООО "Этажи Белгород") в лице директора Гиман Ю.А. и ИП Гиман Ю.А. в части передачи прав требования к Шарпило М.В. по агентскому договору от 22 октября 2018 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 41 500 рублей долга, 33 000 рублей неустойки за период с 23 ноября 2018 года по 20 сентября 2021 года. Во встречных требованиях Шарпило М.В. отказано.

В кассационной жалобе Шарпило М.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, поскольку требование неустойки по договору цессии не передавалось, ее взыскание неправомерно. ООО "Этажи Белгород" к участию в деле не привлечено. В действиях ИП Гиман Ю.А. усматриваются признаки недобросовестности.

ИП Гиман Ю.А. в возражениях на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22 октября 2018 года Шарпило М.В. в качестве принципала и ООО "Этажи-Белгород" в качестве агента заключили агентский договор, по условиям которого принципал поручил агенту за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на покупку объекта недвижимости.

Исходя из содержания пункта 2.3 договора, размер агентского вознаграждения при покупке квартиры на вторичном рынке рассчитывается следующим образом - 20 000 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости, но не менее 40 000 рублей.

За несвоевременную оплату агентского вознаграждения пунктом 6.1 Правил агентирования ООО "Этажи-Белгород" от 6 июля 2017 года, являющегося неотъемлемой частью агентского договора, получение, ознакомление и согласие с которыми Шарпило М.В. подтвердил собственноручно, предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы задолженности в день.

Судами установлено полное и надлежащее выполнение агентом своих обязательств и неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате вознаграждения за оказанные услуги.

Так, 22 октября 2018 года стороны агентского договора составили акт осмотра найденного агентом объекта недвижимости - квартиры N152 по "адрес".

1 ноября 2018 года Шарпило М.В. заключил с собственником Медведевой В.П. соглашение о задатке, договорившись о предстоящей покупке у нее указанной квартиры за 2 150 000 рублей.

В тот же день, 1 ноября 2018 года Шарпило М.В. и ООО "Этажи-Белгород" заключили дополнительное соглашение к агентскому договору от 22 октября 2018 года, по которому ответчик обязался выплатить агенту вознаграждение в размере 41 500 рублей в день сдачи документов на государственную регистрацию.

22 ноября 2018 года зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества от продавца к Шарпило М.В.

Заключение агентского договора и дополнительного соглашения к нему, оказание агентом услуг, а также неосуществление оплаты агентского вознаграждения ответчик не оспаривал.

По договору цессии от 8 сентября 2020 года ООО "Этажи-Белгород" наряду с иными правами уступило ИП Гиман Ю.А. право требования оплаты по агентскому договору от 22 октября 2018 года, заключенному с Шарпило М.В.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательство по оплате агентского вознаграждения не исполнено, ИП Гиман Ю.А. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Полагая, что имеются основания для признания договора цессии от 8 сентября 2020 года недействительным, Шарпило М.В. обратился со встречным иском.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт неисполнения Шарпило М.В. обязательства по оплате агентского вознаграждения ООО "Этажи-Белгород", право требования которого передано ИП Гиман Ю.А. по договору цессии от 8 сентября 2020 года, пришли к правильному выводу о доказанности оснований для взыскания долга и неустойки. При этом в требовании Шарпило М.В. о признании договора цессии недействительным мотивированно отказано.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы Шарпило М.В, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправомерности взыскания неустойки, необходимости привлечения к участию в деле ООО "Этажи Белгород", наличии в действиях ИП Гиман Ю.А. признаков недобросовестности, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Как обоснованно указано судами, согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. При этом в случае уступки требования по основному обязательству передача прав, обеспечивающих исполнение, а также права на проценты при отсутствии на то отдельной оговорки в договоре цессии предполагается. То есть одновременно с требованием основного долга по умолчанию передается и требование об уплате неустойки. Отдельного указания в этом случае не требуется; оно необходимо при уступке части неустойки, только неустойки либо основного долга без неустойки.

Договор цессии от 8 сентября 2020 года не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в части неустойки. В этой связи, исходя из имевшихся у первоначального кредитора на момент уступки общего объема прав и из условий обязательства, по спорному договору к истцу перешло и право требования неустойки.

Отсутствие в договоре отдельного указания стоимости права на неустойку, как и отсутствие в направлявшейся ответчику претензии просьбы об уплате неустойки, об обратном не свидетельствует.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Этажи Белгород", прекратившего свою деятельность в связи с добровольной ликвидацией, о чем 6 июля 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ, на законность и обоснованность судебных постановлений по существу заявленных требований не влияет.

Признаков недобросовестности в действиях ИП Гиман Ю.А. судами по представленным в дело доказательствам не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Шарпило М.В, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарпило М. В. - без удовлетворения.