Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21586/2022[88-22987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Желтковой Любови Михайловне об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Желтковой Любови Михайловны

на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

ООО РСО "ЕВРОИНС" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. (далее - финансовый уполномоченный), Желтковой Л.М. об отмене решения финансового уполномоченного от 1 ноября 2021 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Желтковой Л.М. о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2021 года с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Желтковой Л.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни Желткову О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 13 июля 2019 года, произошедшего по вине водителя Андроник И, управляющего транспортным средством Аudi А8, который в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" под управлением Прокопенко А.М. Желтков О.В. являлся пассажиром транспортного средства "данные изъяты"

На момент ДТП гражданская ответственность Прокопенко А.М. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО от 7 сентября 2018 года, гражданская ответственность Андроника И. застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору ОСАГО от 20 мая 2019 года.

ПАО "САК "Энергогарант" Желтковой Л.М. была произведена страховая выплата в размере 475 000 рублей, в связи с чем оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку финансовым уполномоченным не были применены положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), равно как не был соблюден принцип солидарной ответственности страховщиков.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 февраля 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены. Решение финансового уполномоченного В.В. Климова от 1 ноября 2021 года N У-21-148992/5010-003 о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Желтковой Л.М. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Желткову О.В. в размере 475 000 рублей отменено.

В кассационной жалобе Желткова Л.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июля 2019 года в районе 170 км автодороги Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Беларусь, произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Андроника И, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Прокопенко А.М, провозившего в качестве пассажиров Савченкова А.М. и Желтова О.В.

В результате данного ДТП пассажиру Желтову О.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Андроника И. застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО от 7 сентября 2018 года, риск наступления гражданской ответственности Прокопенко А.М застрахован в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору ОСАГО от 20 мая 2019 года.

Приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 года установлена вина водителя Андроника И. в данном ДТП.

ПАО "САК "Энергогарант", признав настоящий случай страховым, 9, 11 и 16 декабря 2019 года произвело потерпевшей Желтковой Л.М. страховую выплату в общем размере 475 000 рублей.

21 сентября 2021 года Желткова Л.М. обратилась в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи причинением вреда здоровью.

ООО РСО "ЕВРОИНС" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на страховую выплату в размере 475 000 рублей, произведенную потерпевшей ПАО "САК "Энергогарант".

Решением финансового уполномоченного N У-21-148992/5010-003 от 1 ноября 2021 года с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Желтковой Л.М. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 475 000 рублей.

Полагая данное решение незаконным, ООО РСО "ЕВРОИНС" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив тот факт, что договор страхования с ООО РСО "ЕВРОИНС" заключен 20 мая 2019 года, то есть после 1 мая 2019 года, а ПАО "САК "Энергогарант" произведена выплата потерпевшей в пределах страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности страховщиков перед Желтковой Л.М. исполнены в полном объеме и оснований для взыскания в ее пользу с ООО РСО "ЕВРОИНС" страхового возмещения в размере 475 000 рублей не имеется.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Желтковой Л.М, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для применения положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку действующий на момент ДТП договор ОСАГО с ПАО "САК "Энергогарант" был заключен до 1 мая 2019 года.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 года).

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 года.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

При таких обстоятельствах, установив тот факт, что в рассматриваемом событии имел место один страховой случай, суды пришли к правильному выводу о том, что осуществление ПАО "САК "Энергогарант" страховой выплаты потерпевшей в размере 475 000 рублей свидетельствует о надлежащем исполнении одним из солидарных должников требований Желтковой Л.М. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем ее требование о взыскании страхового возмещения с ООО РСО "ЕВРОИНС", заключившего с Прокопенко А.М. договор ОСАГО 20 мая 2019 года, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желтковой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи